劳务合同纠纷 （2019）渝04民初2803号

周啟华作为鑫友劳务公司外架班组负责人，其组织工人进行了具体施工，双方进行了结算，原告周啟华要求被告鑫友劳务公司按双方约定的结算价格支付劳务工资的请求，理由正当，本院予以支持。本案的焦点有三：一是劳务费数额的确定；二是秀山朝天门公司应否与鑫友劳务公司共同承担支付责任；三、案涉利息如何认定。现分别评述如下：关于焦点一。劳务费数额的认定问题。双方对周啟华未获偿付的劳务费究是442,849元，还是616,279元存有争议。周啟华称鑫友劳务公司与周啟华之间形成的《农民工工资结算单》所载的总额982,849元真实，但其“暂定借支”数额为480,000元,而实际借支数额只有31万余元，加上后来秀山华渝物流投资有限公司垫支的60，000元，实际剩余劳务工资款应为616,279元。秀山朝天门公司、鑫友劳务公司对《农民工工资结算单》所载各项数据无异议，表示认可，加上已经支付的60,000元，尚欠周啟华劳务工资为442,849元。本院审查，《农民工工资结算单》由周啟华举示，其上明确载明周啟华架班组“剩余工人工资款”502,849元。除此之外，周啟华对自己诉称的事实没有举示其他证据佐证。同时，秀山朝天门公司举

周啟华作为鑫友劳务公司外架班组负责人，其组织工人进行了具体施工，双方进行了结算，原告周啟华要求被告鑫友劳务公司按双方约定的结算价格支付劳务工资的请求，理由正当，本院予以支持。本案的焦点有三：一是劳务费数额的确定；二是秀山朝天门公司应否与鑫友劳务公司共同承担支付责任；三、案涉利息如何认定。现分别评述如下：关于焦点一。劳务费数额的认定问题。双方对周啟华未获偿付的劳务费究是442,849元，还是616,279元存有争议。周啟华称鑫友劳务公司与周啟华之间形成的《农民工工资结算单》所载的总额982,849元真实，但其“暂定借支”数额为480,000元,而实际借支数额只有31万余元，加上后来秀山华渝物流投

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民初2803号原告：周啟华，男，1987年4月22日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：吴国民，重庆群峰律师事务所律师。被告：重庆鑫友建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊三路270号，统一社会信用代码91500112790724774J。法定代表人：赵华秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭勇，男，197……