服务合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第375号

韵博公司和征洋公司间的服务合同关系依法成立并有效，双方均应恪守。韵博公司以其向征洋公司提供了咨询服务，并帮助征洋公司成功申报获取了2011年度地方创新资金为由，主张相应的咨询服务费。征洋公司抗辩认为双方协议约定的服务标的是2010年度的创新资金申报工作，由于韵博公司的失误延误了该年度的申报工作，根据协议约定应属“立项没有成功”而“协议自行终止”，2011年度地方创新资金的获取完全是征洋公司自行申报完成的，韵博公司无权向征洋公司收取费用。原审法院认为，首先，系争合同签订于2009年底，虽然没有明确约定申报哪一年度的创新资金，但韵博公司认为“一般是做到成功为止”的意见显然与协议第六条第3点的约定不符，不予采信。其次，双方对2010年度创新资金未申报成功的原因各执己见，但均未能提供证据予以佐证。再次，将韵博公司先后两次庭审提供的申请资料对比发现，两份申请资料中“合同约定”、“企业财务基本数据”等内容本身有较多不同之处，而韵博公司第二次庭审补充提交的申请资料与征洋公司第一次庭审中提交的申请资料中“合同约定”的内容是相同的，韵博公司对此解释为“在制作2011年度申报材料时替换不充分”等。原审法院

韵博公司和征洋公司间的服务合同关系依法成立并有效，双方均应恪守。韵博公司以其向征洋公司提供了咨询服务，并帮助征洋公司成功申报获取了2011年度地方创新资金为由，主张相应的咨询服务费。征洋公司抗辩认为双方协议约定的服务标的是2010年度的创新资金申报工作，由于韵博公司的失误延误了该年度的申报工作，根据协议约定应属“立项没有成功”而“协议自行终止”，2011年度地方创新资金的获取完全是征洋公司自行申报完成的，韵博公司无权向征洋公司收取费用。原审法院认为，首先，系争合同签订于2009年底，虽然没有明确约定申报哪一年度的创新资金，但韵博公司认为“一般是做到成功为止”的意见显然与协议第六条第3点的约定不

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第375号上诉人（原审原告）上海韵博科技有限公司。被上诉人（原审被告）上海征洋船舶设备技术有限公司。上诉人上海韵博科技有限公司（以下简称韵博公司）因服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，于同年3月19日公开开……