劳动争议 （2014）深中法劳终字第3918号

双方争议的事项为原审第七至十项问题，对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于原审争议第七项何玉君的入职时间问题。本院认为，展联公司虽主张是2012年4月1日，但其对此并未提供何玉君入职登记表予以证实，故其对此应当承担举证不能的不利法律后果，本院采纳何玉君的主张，即入职时间为2000年3月14日。关于原审争议第八、九项展联公司是否构成违法解除劳动合同以及赔偿金的数额问题。本院认为需要从以下几个方面分析：一、本案中，展联公司于2013年7月31日向何玉君发出严重警告信一次，于2013年8月2日发出通告，对何玉君作出处罚性停工三天处理，于2013年8月7日又发出通告，对何玉君作出处罚性停工10天处理，于2013年8月22日再次发出通告，从2013年8月22日起对何玉君作出无限期处罚性停工处分，其后以何玉君长期旷工一个月为由按何玉君自动离职处理。由此可见展联公司对于何玉君的停工处罚是连续性的。二、在上述停工处罚期间，何玉君于2013年8月15日申请劳动仲裁，深宝劳人仲（沙井）案（2013）2370号仲裁裁决书认定何玉君于2013年8月5日至2013年9月4日期间属于非因工负伤需要停止工作

双方争议的事项为原审第七至十项问题，对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于原审争议第七项何玉君的入职时间问题。本院认为，展联公司虽主张是2012年4月1日，但其对此并未提供何玉君入职登记表予以证实，故其对此应当承担举证不能的不利法律后果，本院采纳何玉君的主张，即入职时间为2000年3月14日。关于原审争议第八、九项展联公司是否构成违法解除劳动合同以及赔偿金的数额问题。本院认为需要从以下几个方面分析：一、本案中，展联公司于2013年7月31日向何玉君发出严重警告信一次，于2013年8月2日发出通告，对何玉君作出处罚性停工三天处理，于2013年8月7日又发出通告，对何玉君作出处罚性停工10

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3918号上诉人（原审原告）展联电器（深圳）有限公司。法定代表人赵其超，董事长。委托代理人邓芳玉，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何玉君。委托代理人严辉贤，广东宝杰律师事务所律师。上诉人展联电器（深圳）有限公司（下简称展联公司）为与被上诉人何玉君劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙劳初字第1……