储蓄存款合同纠纷 （2013）民申字第1674号

本案再审审查主要涉及以下问题：一、关于新证据的问题。钢源公司提供的复印于莱芜市钢城区人民法院（2012）钢城刑初字第139号国宇公司骗取贷款、票据承兑犯罪案卷宗的办理1000万元银行承兑汇票的全部资料、李凌询问笔录、李国询问笔录、承兑审批通知书、商业汇票银行承兑合同等材料，一方面不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据的范畴，另一方面也不足以否定钢源公司与钢城支行《保证合同》的真实性，钢源公司关于其没有向钢城支行提供连带责任保证的主张不能成立。二、关于事实认定的问题。1.虽钢源公司否认2012年3月8日将500万元转入其在钢都支行的帐户是在履行2012年3月5日苏军以钢源公司名义与钢城支行签订的《调解协议》第三条确定的2012年3月8日履行担保责任偿还500万元义务的行为，但钢源公司在《保证合同》第五条第4款约定，“保证人未按本合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人在债权人处开立的帐户中直接划收相关款项”，即按约定钢城支行有权直接扣划钢源公司账户上的款项。虽《保证合同》约定的债权人是钢城支行而非其下属行钢都支行，钢都支行按照上级行钢城支行指示直接扣划钢源公司款项

本案再审审查主要涉及以下问题：一、关于新证据的问题。钢源公司提供的复印于莱芜市钢城区人民法院（2012）钢城刑初字第139号国宇公司骗取贷款、票据承兑犯罪案卷宗的办理1000万元银行承兑汇票的全部资料、李凌询问笔录、李国询问笔录、承兑审批通知书、商业汇票银行承兑合同等材料，一方面不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据的范畴，另一方面也不足以否定钢源公司与钢城支行《保证合同》的真实性，钢源公司关于其没有向钢城支行提供连带责任保证的主张不能成立。二、关于事实认定的问题。1.虽钢源公司否认2012年3月8日将500万元转入其在钢都支行的帐户是在履行2012年3月5日苏军以钢源公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1674号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莱芜市钢源金属制品有限公司。法定代表人：安晋泽，该公司经理。委托代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司莱芜钢都支行。负责人：尚绪东，该支行行长。委托代理人：畅英，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人：乔磊磊，北京市海铭律师事务所……