挂靠经营合同纠纷 （2013）咸民终字第00913号

原、被告之间的车辆挂靠口头协议因已实际履行，内容合法，属有效协议。原、被告与咸阳市渭城区农村信用合作联社文苑路信用社签订的个人购车担保借款合同，也为有效合同。原、被告之间虽有口头车辆挂靠协议，但对购买保险无书面约定，对此节事实无法查清。但购车担保合同签订第一年原告向被告支付了保险费，被告以其单位名义为该车投保了包机动车盗抢险在内的险种，第二年原告仍向被告缴纳保险费，由被告带买保险，因双方对购买什么险种无约定，应推断为被告应按第一年的险种为原告购买，但被告没有购买盗抢险。现车辆丢失，被告应承担50%的违约责任。原告为车辆的实际所有人，未尽到妥善的保管义务亦应负50%的责任。按照新车折旧金额计算，本案中车辆经折旧总价为222489元。遂判决，1、咸阳鸿达汽车服务有限公司赔偿史江艳损失111244.5元；2、驳回原告史江艳其他诉讼请求。案件受理费4548元，由双方各半承担。上诉人咸阳鸿达汽车服务有限公司上诉称，第二次续保时，保险公司和保险内容是被上诉人自己选定的；车辆折旧无职能部门定价不符合实际；请求，1、依法改判咸阳市渭城区人民法院（2012）咸渭民初字第00945号民事判决；2、上诉费由

原、被告之间的车辆挂靠口头协议因已实际履行，内容合法，属有效协议。原、被告与咸阳市渭城区农村信用合作联社文苑路信用社签订的个人购车担保借款合同，也为有效合同。原、被告之间虽有口头车辆挂靠协议，但对购买保险无书面约定，对此节事实无法查清。但购车担保合同签订第一年原告向被告支付了保险费，被告以其单位名义为该车投保了包机动车盗抢险在内的险种，第二年原告仍向被告缴纳保险费，由被告带买保险，因双方对购买什么险种无约定，应推断为被告应按第一年的险种为原告购买，但被告没有购买盗抢险。现车辆丢失，被告应承担50%的违约责任。原告为车辆的实际所有人，未尽到妥善的保管义务亦应负50%的责任。按照新车折旧金额计算，

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）咸民终字第00913号上诉人（原审被告）咸阳鸿达汽车服务有限公司。住所地咸阳市陈老虎寨村。法定代表人朱彬礼，公司总经理。委托代理人王跃兴，男。被上诉人（原审原告）史江艳，男。委托代理人熊任农，陕西咸通律师事务所律师。史江艳与咸阳鸿达汽车服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院作出（2012）咸渭民初字第00945号民事判决。咸阳鸿……