建设工程分包合同纠纷 （2017）辽01民终4880号

本案的争议焦点为涉案合同是否已实际履行及实际履行的程度。原告主张其已完成涉案合同约定的工程内容，对此被告不予认可，原、被告对涉案合同是否已实际履行及实际履行的程度有争议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条之规定，应由原告对合同已实际履行及实际履行的程度承担举证责任。依据原告提供的证据内容，只能证明涉案合同已成立并生效，不能证明涉案合同已履行及实际履行的程度，故本院无法确认涉案合同已实际履行及实际履行的程度。进而，本院亦无法确认被告实际应向原告支付的工程款数额。因此，依据现有证据，本院无法确认被告拖欠原告工程款的事实及数额，故本院对原告的诉讼请求不予支持。一审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告陶召举的诉讼请求。案件受理费1197元，减半收取即598.5元，由原告陶召举承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出主张应当及时提供证据。”本案中上诉

本案的争议焦点为涉案合同是否已实际履行及实际履行的程度。原告主张其已完成涉案合同约定的工程内容，对此被告不予认可，原、被告对涉案合同是否已实际履行及实际履行的程度有争议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条之规定，应由原告对合同已实际履行及实际履行的程度承担举证责任。依据原告提供的证据内容，只能证明涉案合同已成立并生效，不能证明涉案合同已履行及实际履行的程度，故本院无法确认涉案合同已实际履行及实际履行的程度。进而，本院亦无法确认被告实际应向原告支付的工程款数额。因此，依据现有证据，本院无法确认被告拖欠原告工程款的事实及数额，故本院对原告的诉讼请求不予支持。一审法院依照最高人民法院

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终4880号上诉人（原审原告）：陶召举，男，汉族，1968年4月18日出生，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：祖鸿鑫，辽宁希光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁天江工贸工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街121巷1号（425室）。法定代表人：赵林，公司总经理。委托诉讼代理人：胡艳，辽宁灿阳律师事务所律师。上诉人陶召举因与被上诉人……