合同纠纷 （2016）浙06民终1482号

双方对投资转让协议系各方签署的事实并无争议，二审中的争议在于被上诉人在诸暨市永胜投资咨询有限公司的全部投资及收益（包括股权、债权、债务）是否达到1750万元。对此，投资转让协议“鉴于”部分第2条明确记载“因经营需要，截止到本协议签订日，甲方（郦国庆）已累计向诸暨市永胜投资咨询有限公司投资1750万元，该款项以货币方式体现”，与被上诉人在二审中提供的转账汇款凭证等资料能够相互吻合，表明被上诉人曾累计投资1750万元的事实。上诉人主张被上诉人并未投资1750万元的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。双方在庭审中对投资转让协议第七条特别约定中的付款时间理解不一，上诉人认为协议约定是剩余转让款应在协议签订一年内付清，即付款截止日期为2013年8月15日，而被上诉人则主张协议约定的是在签订一年后付款。因双方对付款时间存在不同理解，亦无法结合投资转让协议中的其他条文进行判断，故应根据文本本身含义理解，即“乙方（蒋三梅）未支付转让款7192798元在本协议签订一年后付清。”据此，原审认定诉讼时效未超过并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共

双方对投资转让协议系各方签署的事实并无争议，二审中的争议在于被上诉人在诸暨市永胜投资咨询有限公司的全部投资及收益（包括股权、债权、债务）是否达到1750万元。对此，投资转让协议“鉴于”部分第2条明确记载“因经营需要，截止到本协议签订日，甲方（郦国庆）已累计向诸暨市永胜投资咨询有限公司投资1750万元，该款项以货币方式体现”，与被上诉人在二审中提供的转账汇款凭证等资料能够相互吻合，表明被上诉人曾累计投资1750万元的事实。上诉人主张被上诉人并未投资1750万元的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。双方在庭审中对投资转让协议第七条特别约定中的付款时间理解不一，上诉人认为协议约定是剩余转让款应在协议

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1482号上诉人（原审被告）：蒋三梅。委托代理人：沈志坤，浙江泽大律师事务所律师。委托代理人：陈旭琰，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郦国庆。委托代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。上诉人蒋三梅为与被上诉人郦国庆合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第5377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……