提供劳务者受害责任纠纷 （2016）渝04民终1055号

本案系一起提供劳务者受害责任纠纷。争议焦点在于：一、承担责任的主体以及责任的划分；二、徐守光主张的各个赔偿项目的认定。关于争议焦点一。徐守光在重庆轨道交通五号线土建5109标工地上摔伤的事实是客观存在的，应予确认。徐守光主张是受徐守红雇请在工地上看管工地的过程中摔伤；而徐守红则认为涉案工地并不是其承包的，而是甲诚材料公司自己在组织施工，同时徐守光不是看管工地的过程中受伤，而是自己翻越护栏受伤。该院认为，根据徐守光举示的村组干部的调查笔录，结合甲诚材料公司举示的《租赁发货单》以及《钢管支架工程劳务分包合同》，能够证明徐守光受伤的工地是徐守红所承包，且徐守光是受徐守红所雇请看管工地的事实。徐守红主张的是甲诚材料公司自己组织施工的事实并无证据支撑，不予认定。另关于受伤的原因，该院认为，徐守光本身所从事的活动即是看管工地，其在晚上巡查工地也是符合情理的；徐守红主张徐守光是翻越护栏受伤，现并无证据证明徐守红举示的调查笔录的被调查人是现场的目击证人，其证明内容的可信度不高，不足以证明其所主张的事实。故，对徐守光所主张的在巡查工地的过程中摔伤的事实应予认定。徐守红承包涉案工地的劳务后，雇请徐守光从事

本案系一起提供劳务者受害责任纠纷。争议焦点在于：一、承担责任的主体以及责任的划分；二、徐守光主张的各个赔偿项目的认定。关于争议焦点一。徐守光在重庆轨道交通五号线土建5109标工地上摔伤的事实是客观存在的，应予确认。徐守光主张是受徐守红雇请在工地上看管工地的过程中摔伤；而徐守红则认为涉案工地并不是其承包的，而是甲诚材料公司自己在组织施工，同时徐守光不是看管工地的过程中受伤，而是自己翻越护栏受伤。该院认为，根据徐守光举示的村组干部的调查笔录，结合甲诚材料公司举示的《租赁发货单》以及《钢管支架工程劳务分包合同》，能够证明徐守光受伤的工地是徐守红所承包，且徐守光是受徐守红所雇请看管工地的事实。徐守红主

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1055号上诉人（原审被告）：徐守红，男，汉族，1972年11月8日出生，初中文化，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：张方平，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：重庆甲诚建筑材料有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区山洞路***号。法定代表人：戴洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗麒麟，系该公司总……