物权保护纠纷 （2015）并民终字第139号

公民的合法的财产权益受法律保护。本案中，太原市小店区西桥村村委会于2012年分配给原告兀某乙的41800元系原告个人财产，该款项一直由被告保管，现原告起诉要求被告归还该款项，本院应予支持。关于被告所提该款已全部用于原告的日常生活开支、不予返还的抗辩理由，根据法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，本案中原告兀某乙年纪尚小，被告兀某甲作为原告之父对原告有抚养的义务，其不能以抚养原告支出为由不予返还原告的个人财产，且其主张除医疗费票据外再无相关证据加以佐证，故对被告的该抗辩理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告兀某甲于本判决生效后十日内归还原告兀某乙41800元。兀某甲不服原判决，上诉本院称，一、一审判决无法律依据，故意偏袒被上诉人一方。被上诉人的法定代理人李某以物权保护为由将上诉人诉至法院，但在本案中，根本不存在物权被侵犯的事实。上诉人与李某原系夫妻，后经小店区人民法院（2014）小民初字207号民事判决书判定，双方离婚，被上诉人由李某抚养。依据《民通意见

公民的合法的财产权益受法律保护。本案中，太原市小店区西桥村村委会于2012年分配给原告兀某乙的41800元系原告个人财产，该款项一直由被告保管，现原告起诉要求被告归还该款项，本院应予支持。关于被告所提该款已全部用于原告的日常生活开支、不予返还的抗辩理由，根据法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，本案中原告兀某乙年纪尚小，被告兀某甲作为原告之父对原告有抚养的义务，其不能以抚养原告支出为由不予返还原告的个人财产，且其主张除医疗费票据外再无相关证据加以佐证，故对被告的该抗辩理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第139号上诉人（原审被告）兀某甲，男，汉族，住太原市小店区。委托代理人李琛克，山西金贝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）兀某乙，女，汉族，住太原市小店区。法定代理人李某，女，汉族，系被上诉人母亲。上诉人兀某甲因与被上诉人兀某乙物权保护纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1706号民事判决，向本院提出上诉。本院依法……