合同纠纷 （2017）京02民终8188号

”部分对其进行阐述。一审法院认为，本案争议焦点在于国中公司、铮伯公司双方之间是否存在合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，铮伯公司主张其与国中公司之间存在合同关系，授权书真实有效。从铮伯公司的举证情况上看：首先，其未能提交书面合同书予以证明；其次，对于双方之间订立合同关系的要约、承诺过程其无法做出明确具体的陈述；再次，其提交的订货单上并无国中公司加盖公章或相关工作人员签字予以确认，而对于付款过程铮伯公司仅是向孙某支付，但并无证据证明孙某为国中公司员工，王某在证言中虽提到孙某为国中公司员工但并无有力证据予以佐证，且王某系铮伯公司股东、员工，其证言证明力较弱，故从合同履行过程上亦无法证明国中公司与铮伯公司存在合同关系。从国中公司的举证情况上看，孙某的证言能够证明授权书上国中公司的公章系其在国中公司会计不知情的情况下，以谎称之理由加盖，并非国中公司的真实意思表示。孙某的行为属于没有代理权而以国中公司名义与铮伯公司订立合同，现

”部分对其进行阐述。一审法院认为，本案争议焦点在于国中公司、铮伯公司双方之间是否存在合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，铮伯公司主张其与国中公司之间存在合同关系，授权书真实有效。从铮伯公司的举证情况上看：首先，其未能提交书面合同书予以证明；其次，对于双方之间订立合同关系的要约、承诺过程其无法做出明确具体的陈述；再次，其提交的订货单上并无国中公司加盖公章或相关工作人员签字予以确认，而对于付款过程铮伯公司仅是向孙某支付，但并无证

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8188号上诉人（原审原告）：北京铮伯顺达商贸有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路121号院2号楼9层1009。法定代表人：张伯乐，总经理。委托诉讼代理人：韩建昌，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京国中宏业贸易有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园8号中福5号……