分期付款买卖合同纠纷 （2020）鲁14民终4409号

本案双方当事人的主要争议焦点为：赵书青是否应为本案被告；赵书青是否应予偿还新一公司未付购车款173000元及违约金35815元；赵书燕、张龙、坤源公司是否应对上述债务承担连带保证责任。一、关于赵书青的诉讼主体是否适格。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，依此规定，赵书青为本案适格被告。二、赵书青是否应予承担新一公司所诉称的还款责任。《中华人民共和国合同法民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，新一公司现依其与赵书青签订的汽车赊销合同主张赵书青应偿还剩余合同款项，新一公司与赵书青为本案的合同双方主体，受汽车赊销合同的约束，赵书青辩称该合同并未实际履行，而未提交相应证据予以证实，本院对其答辩意见不予采信。赵书青另提交证据以证实车辆的实际所有人为坤源公司，坤源公司应承担还款责任，结合新一公司提交的证据，赵书青与坤源公司为挂靠经营合同关系，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不

本案双方当事人的主要争议焦点为：赵书青是否应为本案被告；赵书青是否应予偿还新一公司未付购车款173000元及违约金35815元；赵书燕、张龙、坤源公司是否应对上述债务承担连带保证责任。一、关于赵书青的诉讼主体是否适格。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，依此规定，赵书青为本案适格被告。二、赵书青是否应予承担新一公司所诉称的还款责任。《中华人民共和国合同法民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，新一公司现依其与赵书青签订的汽车赊销合同主张赵书青应

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4409号上诉人（原审被告）：赵书青，男，汉族，1973年1月1日出生，住山东省德州市德州市陵城区。被上诉人（原审原告）：德州新一汽车贸易有限公司，住所地：德州经济开发区大学东路**。法定代表人：赵国江，董事长。委托诉讼代理人：祝新华，男，汉族，1955年2月13日出生，住山东省德州市德城区。系公司员工。原审被告：赵书燕，男，汉族，1……