赠与合同纠纷 （2021）黔05民终612号

当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告主张确认合法有效的《赠与协议》属于合同性质，而合同当事人的真实意思表示是合同生效的要件之一。该《赠与协议》虽形式上有被告夏大芝和付善刚的签名和加盖的手印，但庭审中，原告付伟认可未将该《赠与协议》完整地读给夏大芝和付善刚听，且被告夏大芝在庭审中的陈述及原告提供的录像片段内容，均显示被告夏大芝与付善刚并没有将涉案房屋赠与原告张小梅的意思表示，与涉案《赠与协议》载明的受赠人为原告付伟和张晓梅不相一致。综上，二原告所举证据不能证明涉案《赠与协议》是赠与人夏大芝和付善刚二人的真实意思表示，故二原告主张确认涉案《赠与协议》合法有效及基于该《赠与协议》确认涉案房屋归二原告所有的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告付伟、张小梅的诉讼请求。案件受理费1,450元（已减半收取），由原告付伟、张小梅负担。二审中，上诉人付伟、张小梅认可在签订赠与协议时双方约定将案涉房屋赠与给其，由其给付原

当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告主张确认合法有效的《赠与协议》属于合同性质，而合同当事人的真实意思表示是合同生效的要件之一。该《赠与协议》虽形式上有被告夏大芝和付善刚的签名和加盖的手印，但庭审中，原告付伟认可未将该《赠与协议》完整地读给夏大芝和付善刚听，且被告夏大芝在庭审中的陈述及原告提供的录像片段内容，均显示被告夏大芝与付善刚并没有将涉案房屋赠与原告张小梅的意思表示，与涉案《赠与协议》载明的受赠人为原告付伟和张晓梅不相一致。综上，二原告所举证据不能证明涉案《赠与协议》是赠与人夏大芝和付善刚二

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终612号上诉人（原审原告）：付伟，男，1990年10月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，现住贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：张小梅，女，1990年4月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省毕节市七星关区。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭昊，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏大……