案外人执行异议之诉 （2017）黑03民终285号

本案争议的焦点为：1、涉案财产“五处车库、锅炉房、地秤”为原告所有还是一并转让给酒厂，原告的诉讼请求能否阻却执行；2、涉案财产不在实现担保物权的担保财产范围内可否执行。关于五处车库及锅炉房，因上述财产均系依靠酒厂抵押财产的一面墙体建成，应视为酒厂财产的附属物，依据《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第87条的规定“有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移”，应随酒厂财产转让，为酒厂财产。关于地秤，因系动产，一直交付酒厂经营使用，亦应认定为酒厂财产，二原告主张归其所有没有证据支持。上述涉案财产虽未在实现担保物权的担保财产之内，因实现担保物权只是对担保物优先受偿的行为，并不阻却涉案财产的执行，故原告的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告田永贵、王秀芬的诉讼请求。案件受理费100元，申请费（公告费）560元，由二原告负担。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：上诉人主张本案争议的五处车库、锅炉房、地秤属于上诉人所有，从上诉人田永贵与第三人田玉梅

本案争议的焦点为：1、涉案财产“五处车库、锅炉房、地秤”为原告所有还是一并转让给酒厂，原告的诉讼请求能否阻却执行；2、涉案财产不在实现担保物权的担保财产范围内可否执行。关于五处车库及锅炉房，因上述财产均系依靠酒厂抵押财产的一面墙体建成，应视为酒厂财产的附属物，依据《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第87条的规定“有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移”，应随酒厂财产转让，为酒厂财产。关于地秤，因系动产，一直交付酒厂经营使用，亦应认定为酒厂财产，二原告主张归其所有没有证据支持。上述涉案财产虽未在实现担保物权的担保财产之内，因实现担保物权只是对担保物优先受偿的行为，并不阻却涉案财产的执

黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑03民终285号上诉人（原审原告、执行案外人）田永贵，男，1945年3月7日出生。上诉人（原审原告、执行案外人）王秀芬，女，1950年6月20日出生。二上诉人委托诉讼代理人高建波。被上诉人（原审被告、申请执行人）鸡东县农村信用合作联社。法定代表人杜林，职务：理事长。委托诉讼代理人马晓强，男，1987年7月16日出生，汉族，鸡东信用社职员。委……