所有权确认纠纷 （2014）二中民终字第01884号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据法院查明的事实，虽星期六鞋业公司对于诉争车辆的购买出资及产权归属等方面进行了明确规定，但按照北京市关于小客车购买的相关规定，文玉江不具备申请北京市小客车购买指标的资格，故文玉江主张确认车辆京N27A**真实归属权及权利人及车牌京N27A**真实的实际权利人及所有权人系文玉江的诉讼请求，缺乏依据，法院无法支持。关于文玉江主张确认车牌京N27A**实际指标归属权及所有权为文玉江的诉讼请求，不属于法院受理民事案件的范围，法院不予处理。关于文玉江主张京N27A**车辆残值评估费由星期六鞋业北京分公司、星期六鞋业公司承担的诉讼请求，鉴于本案情况，法院未予受理文玉江车辆评估的申请，故未产生评估费用，文玉江该项诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年9月判决：驳回文玉江的全部诉讼请求。判决后，文玉江不服，上诉至本院称：车辆实际是我通过公司的福利政策所购买，公司付款属于垫付，购买之后，大部分也由我

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据法院查明的事实，虽星期六鞋业公司对于诉争车辆的购买出资及产权归属等方面进行了明确规定，但按照北京市关于小客车购买的相关规定，文玉江不具备申请北京市小客车购买指标的资格，故文玉江主张确认车辆京N27A**真实归属权及权利人及车牌京N27A**真实的实际权利人及所有权人系文玉江的诉讼请求，缺乏依据，法院无法支持。关于文玉江主张确认车牌京N27A**实际指标归属权及所有权为文玉江的诉讼请求，不属于法院受理民事案件的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第01884号上诉人（原审原告）文玉江，男，1973年11月8日出生。委托代理人耿凤茹，女，1986年1月1日出生。被上诉人（原审被告）佛山星期六鞋业股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区广安门内广义街7号乐凯大厦201室。负责人吴长江，总经理。被上诉人（原审被告）佛山星期六鞋业股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城科技园（简……