财产损害赔偿纠纷 （2015）长民终字第00636号

原告提供的书证、照片、房屋安全鉴定报告及证人证言相互印证，形成证据锁链，可证明本案中的7间二层楼房为原告在阳鲁村所建所住及实际所有和该楼房损坏的原因及事实。原告在其的上述房屋受损后，有获得相应赔偿的权利。二被告应根据其对原告上述房屋损坏的过错向原告承担相应的赔偿责任。庭审中，被告联通长子分公司虽对原告提供的山西长鑫司法鉴定中心长房司鉴字[2014]060号房屋安全鉴定报告不予认可，并提出该鉴定报告违法不能作为证据使用，但其并未相关证据推翻该鉴定报告的鉴定结论。原审法院认为，上述鉴定报告，是本院在受理原告的鉴定申请，依法委托后，由相关的鉴定机构经过现场勘验后做出的，在未能对原告的房屋塌陷原因及受损所需修复费用进行重新司法鉴定和无相关证据推翻山西长鑫司法鉴定中心对原告房屋做出的上述房屋安全鉴定报告鉴定结论情况下，应对山西长鑫司法鉴定中心对原告房屋的塌陷原因及受损所需修复费用作出的该房屋安全鉴定报告的证据效力子以认定。根据该房屋安全鉴定报告中第七、八项关于原告房屋的损坏原因分析和鉴定结论及建议的情况，原审法院确定：一、原告房屋因被告阳鲁村委在原告房屋基础下挖设的地道年久失修和被告联通长子分公

原告提供的书证、照片、房屋安全鉴定报告及证人证言相互印证，形成证据锁链，可证明本案中的7间二层楼房为原告在阳鲁村所建所住及实际所有和该楼房损坏的原因及事实。原告在其的上述房屋受损后，有获得相应赔偿的权利。二被告应根据其对原告上述房屋损坏的过错向原告承担相应的赔偿责任。庭审中，被告联通长子分公司虽对原告提供的山西长鑫司法鉴定中心长房司鉴字[2014]060号房屋安全鉴定报告不予认可，并提出该鉴定报告违法不能作为证据使用，但其并未相关证据推翻该鉴定报告的鉴定结论。原审法院认为，上述鉴定报告，是本院在受理原告的鉴定申请，依法委托后，由相关的鉴定机构经过现场勘验后做出的，在未能对原告的房屋塌陷原因及受

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民终字第00636号上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司长子县分公司。负责人牛亮，经理。委托代理人王建平，山西雷风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨树林，男,汉族。被上诉人（原审被告）长子县南陈乡阳鲁村民委员会。法定代表人陈宝凤，该村民委员会主任。上诉人中国联合网络通信有限公司长子县分公司（以下简称联通长子分公司）因财产损害赔偿纠纷……