合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第02546号

顺昌设备公司与道闸广告公司签订的《合同书》、《智能停车场销售合同》均加盖了“重庆道闸广告传媒有限公司合同专用章”字样的印章，并由道闸广告公司时任法定代表人马啸天签名，现道闸广告公司辩称在两份合同中加盖的“重庆道闸广告传媒有限公司合同专用章”字样的印章非该公司所有，但道闸广告公司举示的《海客瀛洲停车库道闸安装合同》尾部也加盖了“重庆道闸广告传媒有限公司合同专用章”字样的印章，且道闸广告公司也未举示证据证明该字样的印章在签订合同时并非其所有并使用，故本院认定顺昌设备公司与道闸广告公司签订的《合同书》、《智能停车场销售合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。关于顺昌设备公司要求道闸广告公司支付尚欠款项153600元的诉讼请求，原审法院认为，第一，顺昌设备公司举示了马啸天与顺昌设备公司之间的对账单和由客户单位签名或盖章的验收单，并对对账单与验收单中的项目一一进行了解释。道闸广告公司认为马啸天的对账行为系个人行为，但未举示相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。综合《支付货款承诺书》等证据，原审法院认定马啸天与顺昌

顺昌设备公司与道闸广告公司签订的《合同书》、《智能停车场销售合同》均加盖了“重庆道闸广告传媒有限公司合同专用章”字样的印章，并由道闸广告公司时任法定代表人马啸天签名，现道闸广告公司辩称在两份合同中加盖的“重庆道闸广告传媒有限公司合同专用章”字样的印章非该公司所有，但道闸广告公司举示的《海客瀛洲停车库道闸安装合同》尾部也加盖了“重庆道闸广告传媒有限公司合同专用章”字样的印章，且道闸广告公司也未举示证据证明该字样的印章在签订合同时并非其所有并使用，故本院认定顺昌设备公司与道闸广告公司签订的《合同书》、《智能停车场销售合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，双方

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第02546号上诉人（原审被告）：重庆道闸广告传媒有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路22号12-7#，组织机构代码66641110-5。法定代表人：伏宁，董事长。委托代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人：段成焰，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市顺昌停车场设备有限公司，住所地重庆市江北……