合伙协议纠纷 （2019）粤07民终2385号

事实和适用法律存在错误，应予纠正。一、江门市蓬江区天御贸易行与蓬江区天御贸易行是二个完全不同概念的民事主体，一审法院混淆二者概念。陈城与何仁彬、刘玄勇、何仁国签订《天御贸易行合伙投资协议》约定是注销蓬江区天御贸易行，注册成立合伙企业江门市蓬江区天御贸易行。因此江门市蓬江区天御贸易行是合伙对象，该对象属于合伙企业，并需进行工商登记。而蓬江区天御贸易行是刘玄勇注册的个体工商户。合伙企业及个体工商户在民事主体上完全不同概念，一审法院将江门市蓬江区天御贸易行等同蓬江区天御贸易行是错误的，且协议明确是要注销蓬江区天御贸易行的，一审法院认定陈城投资的是蓬江区天御贸易行是错误的。二、蓬江区天御贸易行与广东台椰食品有限公司、中山市大天朝食品有限公司结束合作后，是由法定代表人刘畅分三次转账到刘玄勇建设银行账户：622*************023。该事实是刘玄勇当庭予以承认的，一审法院却在第11页第一段倒数第二行表述：蓬江区天御贸易行收取了刘畅退款645694.5元、许恒铭退款70000元、陈沾羽退款665694.5元，这明显与事实不符。三、一审法院认定陈城向蓬江区天御贸易行进行了投资是错误的，陈城没

事实和适用法律存在错误，应予纠正。一、江门市蓬江区天御贸易行与蓬江区天御贸易行是二个完全不同概念的民事主体，一审法院混淆二者概念。陈城与何仁彬、刘玄勇、何仁国签订《天御贸易行合伙投资协议》约定是注销蓬江区天御贸易行，注册成立合伙企业江门市蓬江区天御贸易行。因此江门市蓬江区天御贸易行是合伙对象，该对象属于合伙企业，并需进行工商登记。而蓬江区天御贸易行是刘玄勇注册的个体工商户。合伙企业及个体工商户在民事主体上完全不同概念，一审法院将江门市蓬江区天御贸易行等同蓬江区天御贸易行是错误的，且协议明确是要注销蓬江区天御贸易行的，一审法院认定陈城投资的是蓬江区天御贸易行是错误的。二、蓬江区天御贸易行与广东台

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2385号上诉人(原审原告）：陈城，男，汉族，1983年1月4日出生，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：刘颖，广东法匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何仁彬，男，汉族，1969年8月10日出生，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：徐雄，广东金浓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈活强，广东金浓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何仁国……