劳动争议 （2016）晋02民终1662号

原告提供的证据不能证实原告与被告御锦源社区中心之间具有管理与被管理的特征及双方存在从属关系，不符合事实劳动关系的特征，故原告与被告御锦源服务中心之间未形成事实劳动关系，因此对原告的各项请求不予支持。原告请求被告范玲山承担连带责任没有证据证实，也没有法律依据，故对该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘婵的各项诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是上诉人刘婵与被上诉人御锦源服务中心之间是否存在劳动关系？本院认为，上诉人刘婵主张与御锦源服务中心之间存在劳动关系，在一审中提交了工资表，被上诉人御锦源服务中心不予认可，且该表无公章，上诉人刘婵又不能证明该证据的真实来源，本院对该证据不予采纳；上诉人刘婵提交的各队长提点明细，约定工作期、底薪和提点明细，其内容与劳动合同法规定的劳动合同的内容完全不同，不属于劳动合同，不能证明上诉人刘婵与被上诉人御锦源服务中心之间存在建立劳动关系的合意；上诉人刘婵提交的健身会所销售制度、对单流程、前台工作流程等

原告提供的证据不能证实原告与被告御锦源社区中心之间具有管理与被管理的特征及双方存在从属关系，不符合事实劳动关系的特征，故原告与被告御锦源服务中心之间未形成事实劳动关系，因此对原告的各项请求不予支持。原告请求被告范玲山承担连带责任没有证据证实，也没有法律依据，故对该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘婵的各项诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是上诉人刘婵与被上诉人御锦源服务中心之间是否存在劳动关系？本院认为，上诉人刘婵主张与御锦源服务中

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1662号上诉人（原审原告）:刘婵。委托诉讼代理人：李建广，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同市御锦源社区服务中心，住所地大同市城区御锦源小区。法定代表人：马常平，该服务中心主任。委托诉讼代理人：孙建强，山西法铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范玲山。上诉人刘婵因与被上诉人大同市御锦源社区服务中心（以下简称御锦源……