合同纠纷 （2016）粤01民终6657号

于某甲在旭日教育中心上学，交纳了2014年一年制学前班一年费用25500元、订位金500元，双方之间的教育培训合同关系依法成立，是合法有效的，具有法律约束力。旭日教育中心收取了于某甲交纳的教育费用后，于2014年10月8日突然关停，停止办学、下落不明，已构成违约，应向于某甲返还学费。对于旭日教育中心应负之返还学费责任，双方当事人均无异议，本案二审的争议点是万鹏程个人的责任问题，对此本院提出分析意见如下：一、万鹏程辩称，其已将旭日教育中心转让给李某、肖某、蔡某三人，只是没有办理变更手续因此其在本案中无需负责。本院认为，首先在事实认定方面，万鹏程对转让旭日教育中心一节，未能提供书面的转让协议。按照万鹏程的陈述，双方达成的是口头转让协议，然而李某、肖某、蔡某没有到庭应诉，因此口头协议之说缺乏事实依据。同时，万鹏程未能进一步提供其他足以证实转让事实的证据，因此，万鹏程所称其已转让旭日教育中心给李某、肖某、蔡某三人一节，证据不足，本院不予采信。其次，《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条规定，民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准。

于某甲在旭日教育中心上学，交纳了2014年一年制学前班一年费用25500元、订位金500元，双方之间的教育培训合同关系依法成立，是合法有效的，具有法律约束力。旭日教育中心收取了于某甲交纳的教育费用后，于2014年10月8日突然关停，停止办学、下落不明，已构成违约，应向于某甲返还学费。对于旭日教育中心应负之返还学费责任，双方当事人均无异议，本案二审的争议点是万鹏程个人的责任问题，对此本院提出分析意见如下：一、万鹏程辩称，其已将旭日教育中心转让给李某、肖某、蔡某三人，只是没有办理变更手续因此其在本案中无需负责。本院认为，首先在事实认定方面，万鹏程对转让旭日教育中心一节，未能提供书面的转让协议。按照

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终6657号上诉人（原审原告）：于某甲，女，XXXX年X月X日出生，香港特别行政区居民。法定代理人：王燕玲，住广东省清远市清城区。委托代理人：罗向华，广东卓盛律师事务所律师。委托代理人：丘俊平，广东卓盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市天河区旭日教育培训中心，住所地广州市天河区。校长：虞德良。举办者：万鹏程。被上……