排除妨害纠纷 （2015）葫民终字第00626号

马玉荣与孙宝海系同为（2014）建牤民初字第00029号与本案的当事人，诉讼标的具有同一性，且马玉荣的前诉与本诉的请求虽略有文字表述的不一致，但实质同为对菜园子东墙的石块等杂物进行排除妨碍。综上所述，本案应适用“一事不再理”原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，裁定：驳回马玉荣起诉。案件受理费免缴。原审裁定后，马玉荣不服，向本院提起上诉称：原审裁定错误，上诉人提起诉讼的建昌县人民法院（2014）建忙民字第29号民事调解书解决的是孙宝海阻止上诉人垒墙纠纷，而此次上诉人一审起诉需解决孙宝海堵上诉人家东门妨害上诉人通行纠纷，两案并非同一纠纷。建昌法院不经开庭审理，仅从字面上草率认定即驳回上诉人的起诉，程序与实体均存在错误。上诉人现在东门外的通道是生产队留给公民的公用通道，现上诉人所开东门被孙宝海用石头等堵上，严重影响上诉人通行，依法应予排除。被上诉人孙宝海答辩称，被上诉人与上诉人马玉荣相邻居住，我家于1993年经政府批准建房，在宅院的东北侧荒地上堆放了石头等杂物。1997年马玉荣家承包了位于我家院落北侧的村里菜园子，在其承包土地的东侧有一个小石墙，在小石墙的东北

马玉荣与孙宝海系同为（2014）建牤民初字第00029号与本案的当事人，诉讼标的具有同一性，且马玉荣的前诉与本诉的请求虽略有文字表述的不一致，但实质同为对菜园子东墙的石块等杂物进行排除妨碍。综上所述，本案应适用“一事不再理”原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，裁定：驳回马玉荣起诉。案件受理费免缴。原审裁定后，马玉荣不服，向本院提起上诉称：原审裁定错误，上诉人提起诉讼的建昌县人民法院（2014）建忙民字第29号民事调解书解决的是孙宝海阻止上诉人垒墙纠纷，而此次上诉人一审起诉需解决孙宝海堵上诉人家东门妨害上诉人通行纠纷，两案并非同一纠纷。建昌法院不经开庭审理，仅从字

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）葫民终字第00626号上诉人（原审原告）：马玉荣。委托代理人：齐智伟，系辽宁通政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙宝海。上诉人马玉荣与被上诉人孙宝海因排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2014）建民初字第00829号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人马玉荣及其委托代理人齐智伟到庭参加了诉讼。被上……