买卖合同纠纷 （2019）津01民终4596号

本案的主要争议焦点为：一是原、被告之间是否存在真实的买卖合同关系；二是原告的送货、施工情况是否与涉案合同约定的内容一致；三是原告诉请的款项是否全部达到付款条件；四是原告主张的违约金是否有事实和法律依据。首先，针对原告提交的《购销合同》上三处被告公章、三张发货单上“高国艳”的签字，被告对真实性均无异议；针对原告收到的前两笔地板材料款，被告最终也承认系通过被告与森源公司协商支取出的款项。以上事实说明被告从《购销合同》的订立到履行的过程均有参与。从一审法院查明的事实看，案外人傅杰代表的鸿锦公司是涉案项目内部装饰装修工程的分包人，被告自认与傅杰之间存在业务关系（庭后提交的说明又自认系鸿锦公司现场制图人员）。可见，被告关于“应天津财经大学要求与原告签订书面合同”的抗辩仅与其签订合同的缘由背景有关，但不能据此认定其订立合同的意思表示不真实。故认定原、被告之间存在真实的买卖合同关系，且合法有效，对双方均具有约束力。其次，关于原告实际履行合同的情况，被告认为应以天津财经大学提供的涉案项目工程最终审计报告内容为准，原告则坚持与《购销合同》约定的内容一致。对此，一审法院注意到：1、原告提供的发货单仅显示了

本案的主要争议焦点为：一是原、被告之间是否存在真实的买卖合同关系；二是原告的送货、施工情况是否与涉案合同约定的内容一致；三是原告诉请的款项是否全部达到付款条件；四是原告主张的违约金是否有事实和法律依据。首先，针对原告提交的《购销合同》上三处被告公章、三张发货单上“高国艳”的签字，被告对真实性均无异议；针对原告收到的前两笔地板材料款，被告最终也承认系通过被告与森源公司协商支取出的款项。以上事实说明被告从《购销合同》的订立到履行的过程均有参与。从一审法院查明的事实看，案外人傅杰代表的鸿锦公司是涉案项目内部装饰装修工程的分包人，被告自认与傅杰之间存在业务关系（庭后提交的说明又自认系鸿锦公司现场制图人

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4596号上诉人（原审被告）：天津国全装饰设计有限公司，住所地天津市南开区密云路新南马路五金城******。法定代表人：高国艳，经理。委托诉讼代理人：刘超，天津谦公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晟隆福瑞商贸（天津）有限公司，住，住所地天津市河**气象南里**101-105/div>法定代表人：安秋长，总经理。委托诉讼代理人：徐晶……