物件脱落、坠落损害责任纠纷 （2014）常民终字第1324号

被上诉人赵海庚在绿都万和城工地受伤，赵海庚提交了有关住院治疗记录、报警记录、证人证言等证据，虽然有关证据对于赵海庚到底被何物砸伤的细节描述有不一致的情况，但对于被拆脚手架的物体砸伤的陈述是一致的，原审判决依据上述证据以民事证据的高度盖然性标准，分析赵海庚受伤时间、地点、受伤等情况，认定赵海庚受伤系被该工地脚手架的扣件砸伤的事实并无不当，由于该工地系六建集团总包、任伟公司分包脚手架工程，故原审判决判令六建集团、任伟公司赔偿赵海庚的损失符合《中华人民共和国侵权责任法》有关物件脱落、坠落损害责任的规定，上诉人有关原审判决事实认定错误、案由确定错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。至于上诉人所称该工地使用脚手架人员及单位众多，不应判令部分使用人承担责任的问题，但因其未提交证据证明其他主体致害可能性的事实，如任伟公司有证据证明其他施工主体应分担其赔偿责任，任伟公司可以在承担相应责任后另行主张权利，故本院对该上诉理由亦不予支持，综上所述，上诉人任伟公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

被上诉人赵海庚在绿都万和城工地受伤，赵海庚提交了有关住院治疗记录、报警记录、证人证言等证据，虽然有关证据对于赵海庚到底被何物砸伤的细节描述有不一致的情况，但对于被拆脚手架的物体砸伤的陈述是一致的，原审判决依据上述证据以民事证据的高度盖然性标准，分析赵海庚受伤时间、地点、受伤等情况，认定赵海庚受伤系被该工地脚手架的扣件砸伤的事实并无不当，由于该工地系六建集团总包、任伟公司分包脚手架工程，故原审判决判令六建集团、任伟公司赔偿赵海庚的损失符合《中华人民共和国侵权责任法》有关物件脱落、坠落损害责任的规定，上诉人有关原审判决事实认定错误、案由确定错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。至于上诉人所称该工地

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1324号上诉人（原审被告）常州任伟搭建有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖中路29号711室。法定代表人尤勇，该公司总经理。委托代理人董锁洪，江苏张林芳律师事务所律师。委托代理人熊丽，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵海庚。委托代理人张静，江苏永创律师事务所律师。原审被告常州绿都房地产有限公司，住所地江苏省常州市新北……