民间借贷纠纷 （2014）浙台商终字第808号

当事人之间的联系方式既可以进行直接联系，也可以通过他人间接联系，既可能电话联系，也可能当面联系，联系方式是众多，上诉人陈天鹏申请调取的是电话联系方式，不能证明上诉人陈天鹏所主张的事实，且上诉人陈天鹏在二审中提出申请，不属于新证据范围，本院不作为新证据审查，故对其申请不予准许。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：民间借贷中借款人出具的借条，本身就具有借款发生的较高证明力，除非上诉人陈天鹏提出相反证据能否定借条的证明力，否则，其出具的借条可以证明双方之间发生借贷关系。至于借款款项的交付，其方式并非仅限于现金当场交付，因结算而形成或向第三人交付等等，也是一种交付方式。被上诉人张正伟主张借条系结算而形成，其持有借条且有与上诉人陈天鹏有连襟关系的许吉可的证人证言相互佐证；而上诉人则陈述系代其连襟许吉可向被上诉人张正伟借款并出具借条，借款未交付也从未向被上诉人张正伟催讨或要回借条，比较两者陈述的可信度，显然被上诉人张正伟陈述的可信度高于上诉人陈天鹏的陈述。又从借条内容看，借条已约定具体还款日期，也可证明借款在借条之前已发生的事实。故上诉人陈天鹏在被上诉人张正伟提起诉讼后对本案借

当事人之间的联系方式既可以进行直接联系，也可以通过他人间接联系，既可能电话联系，也可能当面联系，联系方式是众多，上诉人陈天鹏申请调取的是电话联系方式，不能证明上诉人陈天鹏所主张的事实，且上诉人陈天鹏在二审中提出申请，不属于新证据范围，本院不作为新证据审查，故对其申请不予准许。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：民间借贷中借款人出具的借条，本身就具有借款发生的较高证明力，除非上诉人陈天鹏提出相反证据能否定借条的证明力，否则，其出具的借条可以证明双方之间发生借贷关系。至于借款款项的交付，其方式并非仅限于现金当场交付，因结算而形成或向第三人交付等等，也是一种交付方式。被上诉人张正

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第808号上诉人（原审被告）：陈天鹏。委托代理人：周智敏。被上诉人（原审原告）：张正伟。委托代理人：王以德。上诉人陈天鹏为与被上诉人张正伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：……