损害公司利益责任纠纷 （2016）苏02民终2132号

徐大同作为贝嘉公司的高级管理人员，在职期间为了儿子徐一驰获得美国绿卡便利，由贝嘉公司出资20万美元设立美国艾施国际公司的行为，有悖其应承担的忠实义务。美国艾施国际公司关闭后，徐大同未能履行承诺返还贝嘉公司出资的20万美元，造成公司损失，徐大同依法应承担赔偿贝嘉公司20万美元（折合人民币1363866元）并赔偿利息损失的民事责任。贝嘉公司主张的利息起算时间远迟于美国艾施国际公司关闭的日期，应予采纳。关于徐大同、吴敏明“涉讼的20万美元根据协调会决议，应通过审计后方能确定”的抗辩意见，与事实不符，不予采信。本案徐大同是基于侵权行为承担民事赔偿责任，而吴敏明没有共同侵权行为，即使徐大同是为子女利益而为之，徐一驰已具有民事行为能力，该1363866元赔偿款也不能作为家庭共同债务由吴敏明与徐大同共同负担，吴敏明明示同意的情形除外，故贝嘉公司要求吴敏明与徐大同共同承担赔偿责任的诉请，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条第一款第（八）项、第一百四十九条之规定，该院判决：一、徐大同于判决生效之日起十日内赔偿贝嘉公司1363866元，并赔偿利息损失（自2012年

徐大同作为贝嘉公司的高级管理人员，在职期间为了儿子徐一驰获得美国绿卡便利，由贝嘉公司出资20万美元设立美国艾施国际公司的行为，有悖其应承担的忠实义务。美国艾施国际公司关闭后，徐大同未能履行承诺返还贝嘉公司出资的20万美元，造成公司损失，徐大同依法应承担赔偿贝嘉公司20万美元（折合人民币1363866元）并赔偿利息损失的民事责任。贝嘉公司主张的利息起算时间远迟于美国艾施国际公司关闭的日期，应予采纳。关于徐大同、吴敏明“涉讼的20万美元根据协调会决议，应通过审计后方能确定”的抗辩意见，与事实不符，不予采信。本案徐大同是基于侵权行为承担民事赔偿责任，而吴敏明没有共同侵权行为，即使徐大同是为子女利益而

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2132号上诉人（原审被告）：徐大同，男，1951年8月17日生，汉族。委托诉讼代理人：吴朝阳，江苏湖滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡贝嘉服饰有限公司，住所地无锡市312国道山北大桥堍（红星段）。法定代表人：蔡仲康，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴怡辰，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师……