合同纠纷 （2016）粤01民终960号

根据陆剑锋与郭叔爱在（2015）穗增法民三初字第528号的庭审及本案庭审中的陈述可知，因双方当事人拟对本案的买卖合同关系及厂房租赁合同关系形成口头协议，未签署书面合同。且两案庭审中双方当事人对涉案口头协议约定的标的、价款等多次表述不一致，主要表现在：第一次庭审中双方当事人均确认转让标的为机器设备及面包车，转让价款为3万元，陆剑锋先支付2万元，面包车过户给陆剑锋后再支付1万元；第二次庭审中双方当事人均陈述转让标的为三台机器设备，对于合同价款则双方各自主张不同，并未提及面包车过户事宜。对于两次庭审的陈述，不仅多次表述不一致，双方当事人均没有充分的证据来支持其陈述内容。也就是说，双方当事人对口头协议中约定的标的、价款等基本内容并未达成一致意见或几经变更后仍未达成合议。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，本案双方当事人均没有证据证明合同标的和数量已确定，应视为本案双方当事人之间的口头协议未成立。

根据陆剑锋与郭叔爱在（2015）穗增法民三初字第528号的庭审及本案庭审中的陈述可知，因双方当事人拟对本案的买卖合同关系及厂房租赁合同关系形成口头协议，未签署书面合同。且两案庭审中双方当事人对涉案口头协议约定的标的、价款等多次表述不一致，主要表现在：第一次庭审中双方当事人均确认转让标的为机器设备及面包车，转让价款为3万元，陆剑锋先支付2万元，面包车过户给陆剑锋后再支付1万元；第二次庭审中双方当事人均陈述转让标的为三台机器设备，对于合同价款则双方各自主张不同，并未提及面包车过户事宜。对于两次庭审的陈述，不仅多次表述不一致，双方当事人均没有充分的证据来支持其陈述内容。也就是说，双方当事人对口头协议

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终960号上诉人（原审被告、反诉原告）：郭叔爱，住广州市增城区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陆剑锋，住广西藤县。上诉人郭叔爱因与被上诉人陆剑锋合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民三初字第1235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年4月12日，陆剑……