劳动争议 （2014）东中法民五终字第1513号

本案为劳动合同纠纷，莫树照与锦泓公司之间存在事实劳动关系，双方之间的权利义务应受相关劳动法律法规的调整。关于莫树照的入职时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，锦泓公司作为用人单位应对莫树照的入职时间承担举证责任，因锦泓公司未能举证证明莫树照的入职时间，故原审法院采信莫树照的主张，认定莫树照的入职时间为2013年3月21日。关于莫树照在职期间的工资收入，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，锦泓公司应至少保存近2年的工资支付台帐，但锦泓公司却称未制作工资支付表，故应承担举证不能的不利后果。莫树照为证明其工资收入向原审法院提交了中国邮政储蓄银行交易记录，并主张锦泓公司分别于2013年6月29日、7月31日、9月29日、10月8日通过中国邮政储蓄银行向莫树照发放的4702.72元、6790.96元、7929.09元、10096.15元工资分别是其2013年5、6、8、9月份工资，2013年7月份工资7000元是通过现金形式发放的。在锦泓公司不能证明莫树照工资收入的情况下，原审法院依法采信莫树照的主张。根据莫树照的工资收入情况，莫树照离职前的月

本案为劳动合同纠纷，莫树照与锦泓公司之间存在事实劳动关系，双方之间的权利义务应受相关劳动法律法规的调整。关于莫树照的入职时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，锦泓公司作为用人单位应对莫树照的入职时间承担举证责任，因锦泓公司未能举证证明莫树照的入职时间，故原审法院采信莫树照的主张，认定莫树照的入职时间为2013年3月21日。关于莫树照在职期间的工资收入，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，锦泓公司应至少保存近2年的工资支付台帐，但锦泓公司却称未制作工资支付表，故应承担举证不能的不利后果。莫树照为证明其工资收入向原审法院提交了中国邮政储蓄银行交易

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1513号上诉人（原审原告）：莫树照，男。委托代理人：熊世松，广东文厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市锦泓塑胶模具有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇横沥村金凤凰工业区。法定代表人：黄雪梅，公司总经理。委托代理人：唐浩锋、阮翠，均系东莞市凤岗镇法律服务所法律工作者。上诉人莫树照因与上诉人东莞市锦泓塑胶模具有限公司（以下……