财产损害赔偿纠纷 （2015）二中民四终字第717号

本案的争议焦点为涉案房屋停电，原告无法继续经营是否为被告责任。原告对此提出系因被告不为原告代购电造成原告停电，从而导致无法继续经营。被告则称系原告不再缴费购电，因此停电与被告无关。经审理查明，可以确认涉案房屋的代购电的责任在被告。虽然代购电的责任在被告，但本院还需要对不购电是原告的责任还是被告的责任上进行分析。第一、在是原告不购电还是被告不给原告购电的细节上，双方各持己见，原告没有证据证明被告不为原告购电，因此无法认定原告停电的责任在被告。第二、在停电事件发生前，根据原告陈述，会有一次预警停电。原告陈述在2014年12月22日停电前，曾预警停电，原告明知电卡中即将没电，却没有采取积极与被告协商购电或者因被告不给其购电产生纠纷而报警等方式解决，而是等待电量用完，该行为有悖常理，且原告未能向法庭提交证据证明其曾在正式停电前要求被告为其购电；第三、从其他角度分析认为，根据常理，原告在2013年12月22日遭遇停电后，若想继续经营，应当主动积极与被告协商购电事宜，同时采取报警、录音等保留证据的行为。但直至本案起诉前，原告才于2014年3月20日向被告发函要求协商购电事宜，2014年3月27日原

本案的争议焦点为涉案房屋停电，原告无法继续经营是否为被告责任。原告对此提出系因被告不为原告代购电造成原告停电，从而导致无法继续经营。被告则称系原告不再缴费购电，因此停电与被告无关。经审理查明，可以确认涉案房屋的代购电的责任在被告。虽然代购电的责任在被告，但本院还需要对不购电是原告的责任还是被告的责任上进行分析。第一、在是原告不购电还是被告不给原告购电的细节上，双方各持己见，原告没有证据证明被告不为原告购电，因此无法认定原告停电的责任在被告。第二、在停电事件发生前，根据原告陈述，会有一次预警停电。原告陈述在2014年12月22日停电前，曾预警停电，原告明知电卡中即将没电，却没有采取积极与被告协商

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)二中民四终字第717号上诉人（原审原告）天津市华夏未来教育集团，住所地天津市河西区体院北环湖中路3号。法定代表人赵骞，该公司主任。委托代理人戴雪静，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津隽丰物业管理有限公司，住所地天津市河东区鲁山道与贺兰路交口售楼处三楼。法定代表人谭少鸿，该公司总经理。委托代理人朱宽，该公司法务专员。上诉人天津市华夏未……