房屋租赁合同纠纷 （2014）日民一终字第806号

本案中，宋巍与周德欣签订的店铺转让合同，从合同内容来看，双方当事人转让的应是幼儿园的财产，并非是含办学许可证在内的幼儿园整个单位的转让。该合同是当事人的真实意思表示，转让标的合法，合同有效，双方当事人应当全面履行合同约定的义务。宋巍称双方转让的标的是含办学许可证在内的整个幼儿园，但从合同内容看，宋巍在签订合同当时应是知道幼儿园的办学许可证尚未经过有关部门的审批，并且同意边办学边申请的做法，同时根据《幼儿园管理条例》第十一条“国家实行幼儿园登记注册制度，未经登记注册，任何单位和个人不得举办幼儿园”之规定，宋巍作为原本从事幼儿园工作的从业者，应当明知学前教育机构实行办园许可证制度，并且在取得办园许可证后方可招生。因此，可以确认，双方合同转让的标的并不包含办学许可证在内，双方转让的仅是幼儿园的财产，故该合同应为有效合同。宋巍关于因被周德欣欺骗造成重大误解、合同应为可撤销合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于合同约定的租赁费用数额问题，宋巍在一审中并未对周德欣所持有并向法庭提供金额为63000元的合同提出异议，在二审中亦未提供有效证据证明其上的更改并非其所为，应自行承担举证不能的不利后果，

本案中，宋巍与周德欣签订的店铺转让合同，从合同内容来看，双方当事人转让的应是幼儿园的财产，并非是含办学许可证在内的幼儿园整个单位的转让。该合同是当事人的真实意思表示，转让标的合法，合同有效，双方当事人应当全面履行合同约定的义务。宋巍称双方转让的标的是含办学许可证在内的整个幼儿园，但从合同内容看，宋巍在签订合同当时应是知道幼儿园的办学许可证尚未经过有关部门的审批，并且同意边办学边申请的做法，同时根据《幼儿园管理条例》第十一条“国家实行幼儿园登记注册制度，未经登记注册，任何单位和个人不得举办幼儿园”之规定，宋巍作为原本从事幼儿园工作的从业者，应当明知学前教育机构实行办园许可证制度，并且在取得办园许

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日民一终字第806号上诉人（原审被告）：宋巍。委托代理人：刘培淑，山东陆海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周德欣。委托代理人：惠聚华，山东兆利律师事务所律师。委托代理人：曹瑞亮，山东兆利律师事务所律师。上诉人宋巍因与被上诉人周德欣房屋租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院依……