合同纠纷 （2017）陕08民终2413号

当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据予以证明。现原告提交的证据表面上证明被告收取原告购地款3700000元，但从案件事实看，被告王洋平作为公职人员，其名下并无数量可观的土地，只有其父王立新在周台子村第一村民小组处承包了4000亩土地。原告交款时间与案外人王立新给周台子村第一村民小组交承包费时间相吻合，从而应当认定被告收款只是代收行为，与原告之间并无买卖土地行为。现原告仅凭收条以王洋平作为被告的诉讼主体不符，要求返还购地款缺乏法律依据，故对其诉请予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，裁定驳回原告张向东的起诉。案件受理费18250元，待裁定生效后退还原告。本院认为，从本案事实看，被上诉人王洋平是代其父王立新收取了土地承包款。其父王立新在一、二审期间均陈述周台子村第一村民小组的地是他承包，土地承包款通过他儿子王洋平的账户转的，王洋平替他给上诉人打了收条，当天收到上诉人的土地承包款当天就把款转给周台子村第一村民小组，有承包合同和周台子村第一村民小组的收条佐证，所以王立新是合同的相对方。现仅凭收条和打款条据无法形成完整的证据锁链，故王洋平主体资格不符，上诉人所持上

当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据予以证明。现原告提交的证据表面上证明被告收取原告购地款3700000元，但从案件事实看，被告王洋平作为公职人员，其名下并无数量可观的土地，只有其父王立新在周台子村第一村民小组处承包了4000亩土地。原告交款时间与案外人王立新给周台子村第一村民小组交承包费时间相吻合，从而应当认定被告收款只是代收行为，与原告之间并无买卖土地行为。现原告仅凭收条以王洋平作为被告的诉讼主体不符，要求返还购地款缺乏法律依据，故对其诉请予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，裁定驳回原告张向东的起诉。案件受理费18250元，待裁定生效后退还原告。本院认为，

陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕08民终2413号上诉人（原审原告）张向东，男，1970年1月7日出生，汉族，住定边县定边镇。委托代理人傅生强，陕西金赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王洋平，男，1980年10月18日，汉族，住定边县定边镇，系定边县砖井镇人民政府职工。委托代理人白学智，定边县贺圈镇法律服务所工作者。上诉人张向东因与被上诉人王洋平合同纠纷一案，不服定边县……