服务合同纠纷 （2015）宁商终字第1235号

上铁南京段与中船绿洲公司签订的《宁芜线梅山道口代看守合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于中船绿洲公司是否需要向上铁南京段支付道口看守费的问题。首先，合同中已明确约定中船绿洲公司凭上铁南京段开具的发票支付道口看守费，且上铁南京段确实履行了道口看守义务，中船绿洲公司亦从中受益，故上铁南京段向中船绿洲公司主张道口看守费具有合同依据。其次，从合同习惯看，双方在本案之前就道口看守已有长达十余年的合同，中船绿洲公司一直是根据上铁南京段开具的发票向其支付道口看守费。因此，双方之间不存在欺诈、隐瞒等违反强制性法律规定的情形，上铁南京段依据合同及发票向中船绿洲公司主张3万元道口看守费，具有事实和法律依据，应予支持。关于上铁南京段的诉请是否超过诉讼时效的问题。上铁南京段在2012年8月22日即向中船绿洲公司开具相应发票，因发票具有不可注销和入账持续性的特点，且上铁南京段向中船绿洲公司的发函进一步证明其并未怠于主张债权，上述事实与其关于双方财务人员不断联系付款的陈述相互印证。中船绿洲公司在《往来询证函》中仅对付款依据提出异议，但未对该款的时效问题提出异议。因此，上铁南京

上铁南京段与中船绿洲公司签订的《宁芜线梅山道口代看守合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于中船绿洲公司是否需要向上铁南京段支付道口看守费的问题。首先，合同中已明确约定中船绿洲公司凭上铁南京段开具的发票支付道口看守费，且上铁南京段确实履行了道口看守义务，中船绿洲公司亦从中受益，故上铁南京段向中船绿洲公司主张道口看守费具有合同依据。其次，从合同习惯看，双方在本案之前就道口看守已有长达十余年的合同，中船绿洲公司一直是根据上铁南京段开具的发票向其支付道口看守费。因此，双方之间不存在欺诈、隐瞒等违反强制性法律规定的情形，上铁南京段依据合同及发票向中船绿洲公司主张3万元

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第1235号上诉人（原审被告）南京中船绿洲机器有限公司，住所地在南京市雨花台区中华门外新建。法定代表人张天来，该公司董事长。委托代理人厉瑶，江苏海浪律师事务所律师。委托代理人张桂宝，江苏海浪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海铁路局南京桥工段。代表人高志明，该桥工段段长。委托代理人李宝强，江苏焯燃律师事务所律师。上诉人南京中船绿洲机……