排除妨害纠纷 （2019）粤03民终221号

对于自己的合法权益，当事人有私力救济和公力救济两种途径，但私力救济亦须在法律允许的范围内，不得违反法律规定。本案中，欧阳小战欠林和钱款，香云莎公司同意以公司基地抵押，欧阳小战亦向林和出具愿意配合的说明，林和可以到香云莎公司讨债，其维护自己债权的心情可以理解，但不应侵害债务人的合法权益。林和认为其砌墙是为了避免香云莎公司的财产被他人哄抢的理由显然不能成立。从产业园办公室出具的说明及证人杨X的证言来看，应是认为属于双方的经济纠纷，该围墙又建在香云莎公司租赁的范围内，便未予阻止，不能以此证明砌墙的正当性。林和通过砌墙的方式阻止欧阳小战或其他债权人搬离香云莎公司的财物来保护其债权，该方式并不具备必要性和正当性。该围墙阻断了香云莎公司对外的通道，影响公司的生产、经营，应予拆除；林和未经权利人允许在香云莎公司留守，理应搬离。至于林和提到围墙上贴有原审法院的封条，原审法院认为，法院依法查封的是香云莎公司的财产，应是因围墙阻隔无法进入才在围墙上帖封条，且合议庭已就本案与执行案件的承办法官进行通报，并不存在拆除的障碍。二、香云莎公司的损失如何认定。2010年10月25日，产业园办公室与香云莎公司签订《物

对于自己的合法权益，当事人有私力救济和公力救济两种途径，但私力救济亦须在法律允许的范围内，不得违反法律规定。本案中，欧阳小战欠林和钱款，香云莎公司同意以公司基地抵押，欧阳小战亦向林和出具愿意配合的说明，林和可以到香云莎公司讨债，其维护自己债权的心情可以理解，但不应侵害债务人的合法权益。林和认为其砌墙是为了避免香云莎公司的财产被他人哄抢的理由显然不能成立。从产业园办公室出具的说明及证人杨X的证言来看，应是认为属于双方的经济纠纷，该围墙又建在香云莎公司租赁的范围内，便未予阻止，不能以此证明砌墙的正当性。林和通过砌墙的方式阻止欧阳小战或其他债权人搬离香云莎公司的财物来保护其债权，该方式并不具备必要性

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终221号上诉人（原审被告）：林和，男，1966年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区红桂路。委托诉讼代理人：方国瑞，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市香云莎服饰有限公司，住所地深圳市罗湖区东湖街道望桐新路**香云莎总部。法定代表人：欧阳小战。委托诉讼代理人：张玉新，广东鹏浩律师事务所律师。委托……