农村土地承包合同纠纷 （2016）吉24民终55号

一、原告告诉主体。虽然原告是与被告金基建签订的合同书，但金基建抗辩是为妻弟金泰镐代办的手续。根据后期的房屋更名手续及签订“农村集体土地使用权流转合同”的证据显示，原告出卖的房屋、土地等都确认在了金泰镐名下，应当认定金泰镐是真实的购买人，金基建只是受托人，原告告诉的主体应当确定为金泰镐。二、合同的效力。原、被告双方签订的买卖合同，内容涉及到农村宅基地房屋和农村承包土地。金泰镐非龙渊村村民，购买龙渊村的房屋和承包地是法律禁止的。鉴于金泰镐所购买的房屋及附属土地已经变更在其名下及承包地也依法办理了流转手续等事实，双方的合同不宜认定为无效合同。三、原告请求能否得到支持。原、被告买卖合同包括两处房屋、两处承包地及其他物品。原告诉请中，只要求对承包地内容解除，而不是对整体合同的解除。合同解除条件一旦成立，涉及到物的返还和整体合同价款的折返问题。本案中，合同多项内容与10万元合同价款没有单项分离，以至于原告提出单向解除承包地请求同时，不能提出解除后的价款返还额度。原告请求的本身，不存在履行的可能。故原告该项请求本院不予支持。再者，金泰镐支付的合同价款，包括了买断承包地（在原承包期内）的承包使用权，金

一、原告告诉主体。虽然原告是与被告金基建签订的合同书，但金基建抗辩是为妻弟金泰镐代办的手续。根据后期的房屋更名手续及签订“农村集体土地使用权流转合同”的证据显示，原告出卖的房屋、土地等都确认在了金泰镐名下，应当认定金泰镐是真实的购买人，金基建只是受托人，原告告诉的主体应当确定为金泰镐。二、合同的效力。原、被告双方签订的买卖合同，内容涉及到农村宅基地房屋和农村承包土地。金泰镐非龙渊村村民，购买龙渊村的房屋和承包地是法律禁止的。鉴于金泰镐所购买的房屋及附属土地已经变更在其名下及承包地也依法办理了流转手续等事实，双方的合同不宜认定为无效合同。三、原告请求能否得到支持。原、被告买卖合同包括两处房屋、两

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终55号上诉人（原审原告）：金光洙，现住吉林省延吉市。委托代理人：赵明浩，吉林敖联律师事务所律师。上诉人（原审原告）：金光学，现住吉林省延吉市。委托代理人：赵明浩，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金基建，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：金泰镐，现住吉林省延吉市。委托代理人：金基建，现住吉林省延吉市。原审第三人：……