商品房预售合同纠纷 （2015）惠中法民一终字第20号

本案为商品房预售合同纠纷。本案原被告双方签订的《商品房买卖合同》及附件系双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定、合法有效，原被告应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点有二：一是涉案商品房符合交付条件的时间；二是涉案房屋的交付时间。一、关于涉案商品房符合交付条件的时间问题。原告主张至起诉之日被告仍未按照合同约定履行交房义务，被告辩称涉案房屋已于2012年4月27日竣工验收符合交付条件，并提供《工程竣工验收报告》予以证明，对此原告不予认可，认为该报告的竣工日期为空白，且盖章部分日期看不出是什么时候盖的章，本院认为，原被告双方在合同第八条约定房屋交付条件为经建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具工程竣工验收报告，而被告提交的《工程竣工验收报告》未载明建设、监理、设计、勘察、施工五单位验收合格的时间，因此，对于被告的上述主张本院不予采纳。本院调取的《竣工验收备案表》为被告在另案中提交的证据，且该备案表已清楚载明涉案房屋经建设、监理、设计、勘察、施工五单位验收合格的时间为2013年6月9日，原告对此亦予以认可，故本院认定涉案房屋具备交付条件的时间为2013年6月9日。二、关于

本案为商品房预售合同纠纷。本案原被告双方签订的《商品房买卖合同》及附件系双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定、合法有效，原被告应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点有二：一是涉案商品房符合交付条件的时间；二是涉案房屋的交付时间。一、关于涉案商品房符合交付条件的时间问题。原告主张至起诉之日被告仍未按照合同约定履行交房义务，被告辩称涉案房屋已于2012年4月27日竣工验收符合交付条件，并提供《工程竣工验收报告》予以证明，对此原告不予认可，认为该报告的竣工日期为空白，且盖章部分日期看不出是什么时候盖的章，本院认为，原被告双方在合同第八条约定房屋交付条件为经建设、监理、施工、勘察、设计五个单

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第20号上诉人（原审被告）：惠州市淡水融福房地产开发有限公司，住所地：惠州市淡水镇立交广场182号。法定代表人：李寿添。委托代理人：钟昆旻，系广东创通顺达律师事务所律师。委托代理人：李志科，系广东创通顺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海生。上诉人惠州市淡水融福房地产开发有限公司因与陈海生商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市……