建设用地使用权转让合同纠纷 （2015）北民一终字第420号

上述四份证据不能证明被上诉人与广西北海皇都工贸公司、广西北海皇都企业总公司（以下称皇都企业总公司）合作集资购地建房的事实。经二审审理查明：1994年3月l2日，两上诉人收到落款为“北海百色地区经济技术贸易有限公司、华侨开发区房地产公司”送达的通知一份，该通知所盖公章为“百色地区经济技术协作北海XX”（该通知原件XX处字体不清晰）。其余的事实与一审查明相同，本院予以确认。本院认为，1、根据上诉人一、二审提交的证据，上诉人仅凭被上诉人发给其的通知，尚不能证明其与被上诉人之间形成建设用地使用权转让合同关系，而且上诉人所支付的集资建房款项的收取人为皇都工贸公司，上诉人也未能举证证实皇都工贸公司与被上诉人存在有关涉案建设用地集资建房的合作关系、皇都工贸公司是否有权代被上诉人收取款项，皇都企业总公司虽是皇都工贸公司的主管部门，但上诉人二审提交的落款为皇都企业总公司的通知无对外发放的特定对象，且并未记载皇都企业总公司与被上诉人及皇都工贸公司存在有关涉案建设用地集资建房的合作关系，因此不能由此推定皇都工贸公司所收取的款项即为被上诉人所收取。2、上诉人一、二审均诉请被上诉人返还其购地款125000元并支

上述四份证据不能证明被上诉人与广西北海皇都工贸公司、广西北海皇都企业总公司（以下称皇都企业总公司）合作集资购地建房的事实。经二审审理查明：1994年3月l2日，两上诉人收到落款为“北海百色地区经济技术贸易有限公司、华侨开发区房地产公司”送达的通知一份，该通知所盖公章为“百色地区经济技术协作北海XX”（该通知原件XX处字体不清晰）。其余的事实与一审查明相同，本院予以确认。本院认为，1、根据上诉人一、二审提交的证据，上诉人仅凭被上诉人发给其的通知，尚不能证明其与被上诉人之间形成建设用地使用权转让合同关系，而且上诉人所支付的集资建房款项的收取人为皇都工贸公司，上诉人也未能举证证实皇都工贸公司与被上诉

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）北民一终字第420号上诉人（一审原告）：李彬。上诉人（一审原告）：黄彬山。两上诉人委托代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北海百色地区经技贸易公司，住所地北海市贵州路皇都大酒店内。法定代表人：黎和盛，经理。上诉人李彬、黄彬山因与被上诉人北海百色地区经技贸易公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服北海市海城区人民……