劳动争议 （2013）宜民终字第923号

原审判决根据杨建提供的交警部门的罚款单，双方当事人的陈述，翠屏区劳动人事争议仲裁院的仲裁笔录，以及余平、李娟出具的证明等证据认定德鸿巨公司与杨建于2012年2月21日起建立劳动关系并无不当，德鸿巨公司认为自己是从2012年7月18日才与杨建起建立劳动关系的证据不充分，不予采信。德鸿巨公司认为自己每月已经额外支付杨建300元用于其自行购买社会保险的费用，其不应再为杨建购买保险的理由于法无据，不予支持。由于德鸿巨公司没有为杨建签订书面劳动合同，并未给杨建购买社保，原审法院判决其承担经济补偿金正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但原判未确定德鸿巨公司履行付款义务的时间，故本院予以加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第530号民事判决；二、上述判决中的付款义务，限宜宾德鸿巨酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向杨建履行。二审案件受理费10元，由宜宾德鸿巨酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　陈淑玉审判员　　张先海审判员　　陈治兵二〇一三年十一月二十九日书记员　　宋明明

原审判决根据杨建提供的交警部门的罚款单，双方当事人的陈述，翠屏区劳动人事争议仲裁院的仲裁笔录，以及余平、李娟出具的证明等证据认定德鸿巨公司与杨建于2012年2月21日起建立劳动关系并无不当，德鸿巨公司认为自己是从2012年7月18日才与杨建起建立劳动关系的证据不充分，不予采信。德鸿巨公司认为自己每月已经额外支付杨建300元用于其自行购买社会保险的费用，其不应再为杨建购买保险的理由于法无据，不予支持。由于德鸿巨公司没有为杨建签订书面劳动合同，并未给杨建购买社保，原审法院判决其承担经济补偿金正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但原判未确定德鸿巨公司履行付款义务的时间，故本院予以加判

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宜民终字第923号上诉人（原审原告）宜宾德鸿巨酒业有限公司。法定代表人刘超。委托代理人舒永兰。被上诉人（原审被告）杨建，男。上诉人宜宾德鸿巨酒业有限公司（以下简称德鸿巨公司）因劳动争议纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明：杨建于20……