房屋买卖合同纠纷 （2021）鲁16民终75号

根据在案证据及原被告的陈述可知，原被告之间是因担保、反担保等产生的纠纷，不是单纯的一方支付价款，一方转让土地使用权、房屋所有权的合同关系，其签订的土地转让合同并不能反映双方真实完整的合意，原被告双方对涉案楼房是约定与土地一并转让，还是楼房单独转让，现有证据无法证明，故原告能否要求被告支付涉案楼房的价款，不能确定。根据原告与案外人山东金河文化发展有限公司的协议书可知，涉案的五栋楼房是由案外人山东金河文化发展有限公司建成，在原告取得该项目前，部分楼房已经售出，原告从山东金河文化发展有限公司接手的楼房份额无法确定，即原告曾经取得所有权的楼房份额无法确定，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定裁定：驳回原告滨州东南置业有限公司的起诉。 本院认为，根据东南公司和泰富公司的一审诉辩请求，依据在案证据，综合案件情况，本案争议系发生在平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。东南公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉和受理的相关规定，一审法院应在审理后，根据双方提供的证据依法作

根据在案证据及原被告的陈述可知，原被告之间是因担保、反担保等产生的纠纷，不是单纯的一方支付价款，一方转让土地使用权、房屋所有权的合同关系，其签订的土地转让合同并不能反映双方真实完整的合意，原被告双方对涉案楼房是约定与土地一并转让，还是楼房单独转让，现有证据无法证明，故原告能否要求被告支付涉案楼房的价款，不能确定。根据原告与案外人山东金河文化发展有限公司的协议书可知，涉案的五栋楼房是由案外人山东金河文化发展有限公司建成，在原告取得该项目前，部分楼房已经售出，原告从山东金河文化发展有限公司接手的楼房份额无法确定，即原告曾经取得所有权的楼房份额无法确定，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国合同法

山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁16民终75号 上诉人（原审原告）：滨州东南置业有限公司，住所地：滨州市黄河八路**。 法定代表人：游建峰，执行董事。 委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪历，山东纵横家律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滨州泰富置业有限公司，住，住所地：滨州市宣家居委会**安置楼**/div> 法定代表人：李荣廷……