合同纠纷 （2017）豫04民终2351号

一审判决存在以下问题：一、叶县汇源公司2012年6月29日出具的NO.1982715收款收据（载明内容为“今收到卫增杰鲁山出租车款壹拾肆万壹仟元整”）有无配套合同，该收据在卫增杰与叶县汇源公司之间设立何具体权利义务关系,卫增杰、艾书奇、杨保现、陈晓普之间转让该收据属何性质，有无通知叶县汇源公司（对该公司是否发生效力）等事实不清。二、涉租车协议载明的承租方是鲁山县汇源出租汽车有限公司，出租方是卫增杰，但在该协议上加盖的是“叶县汇源出租汽车有限公司”印章，卫增杰亦不认可签订过该协议；陈晓普主张该协议是其以卫增杰的名义与叶县汇源公司签订，名为租车协议，实际上约定的是叶县汇源公司因未按期交付车辆而向其支付迟延交车补偿金问题，并提交了其称是叶县汇源公司履行该协议、向其支付有关款项的银行交易明细。故应查明该协议的实际当事人、实际性质以及是否实际履行、如何履行等有关情况，但一审判决对上述影响案件处理的重要事实没有查清。此外，涉案收款收据上记载有“鲁山出租车款”字样，租车协议载明的承租方是鲁山县汇源出租汽车有限公司；该公司与叶县汇源公司是何关系、与本案有无利害关系，一审判决亦未查明。综上，一审判决认定

一审判决存在以下问题：一、叶县汇源公司2012年6月29日出具的NO.1982715收款收据（载明内容为“今收到卫增杰鲁山出租车款壹拾肆万壹仟元整”）有无配套合同，该收据在卫增杰与叶县汇源公司之间设立何具体权利义务关系,卫增杰、艾书奇、杨保现、陈晓普之间转让该收据属何性质，有无通知叶县汇源公司（对该公司是否发生效力）等事实不清。二、涉租车协议载明的承租方是鲁山县汇源出租汽车有限公司，出租方是卫增杰，但在该协议上加盖的是“叶县汇源出租汽车有限公司”印章，卫增杰亦不认可签订过该协议；陈晓普主张该协议是其以卫增杰的名义与叶县汇源公司签订，名为租车协议，实际上约定的是叶县汇源公司因未按期交付车辆而向其

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫04民终2351号上诉人（原审原告）：陈晓普，男，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：陈玉红（系陈晓普之姐），住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：许学敏，河南成胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶县汇源出租汽车有限公司，住所地叶县。法定代表人：郭法定。被上诉人（原审第三人）：杨保现，男，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：王怀臣，河南春来师事务所……