加工合同纠纷 （2015）浙金商终字第1162号

本案陈景富、鲍小勤被告主体适格。理由如下：本案所涉欠条明确欠款人为陈景富。该欠条的形成时间系2013年2月7日，无极公司成立于2013年1月10日。依据已确认的事实：从2013年2月7日至2014年3月期间，羽与陈景富、鲍小勤发生的业务量是20万元。而从2013年1月10日至2013年2月7日，在不到一个月的时间就有250万元业务量也不符合常理。依据一般交易习惯，陈景富出具给周羽欠条，那么周羽所持有的发货单应由陈景富收回。在陈景富未提供其他补充证据的情况下，原审法院认定本案陈景富、鲍小勤被告主体适格。对于第二个争点，原审法院认为，陈景富、鲍小勤提供的证据并不能证明梅某系周羽的业务员，也没有证据证明周羽与浙江剡港染洗有限公司或浙江剡港染洗厂的关系。从另一方面分析，从2013年2月7日至2014年12月22日期间，陈景富、鲍小勤共转账支付周羽合计金额30万元。如果陈景富、鲍小勤主张梅某是代周羽收款（收款金额为242万元），那么陈景富、鲍小勤总共已支付给周羽金额为272万元。而双方总共欠款额为270万元。陈景富、鲍小勤已多付周羽款项。但陈富在2014年12月22日与周羽谈话的录音中并未明确否

本案陈景富、鲍小勤被告主体适格。理由如下：本案所涉欠条明确欠款人为陈景富。该欠条的形成时间系2013年2月7日，无极公司成立于2013年1月10日。依据已确认的事实：从2013年2月7日至2014年3月期间，羽与陈景富、鲍小勤发生的业务量是20万元。而从2013年1月10日至2013年2月7日，在不到一个月的时间就有250万元业务量也不符合常理。依据一般交易习惯，陈景富出具给周羽欠条，那么周羽所持有的发货单应由陈景富收回。在陈景富未提供其他补充证据的情况下，原审法院认定本案陈景富、鲍小勤被告主体适格。对于第二个争点，原审法院认为，陈景富、鲍小勤提供的证据并不能证明梅某系周羽的业务员，也没有证据

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1162号上诉人（原审被告）：陈景富。上诉人（原审被告）：鲍小勤。两上诉人共同委托代理人：陈文周、张红亮，浙江国权明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周羽。委托代理人：郑重，浙江五星国泰律师事务所律师。上诉人陈景富、鲍小勤为与被上诉人周羽加工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第758号民事判决，向本院……