劳动争议 （2015）南民终字第77号
裁判要旨
《认定工伤决定书》（南人社认（2013）4-29）是由南平市人力资源和社会保障局作出的决定书，而《裁决书》（瓯劳仲案（2014）46号）是建瓯市劳动争议仲裁委员会作出的裁决，鸿兴公司认为郭孔龙既是工伤认定承办人又是仲裁员，该《认定工伤决定书》和《裁决书》不能采信，无充分依据，本院不予支持。《认定工伤决定书》中认定余昌华受到的事故伤害属于工伤认定范围。鸿兴公司对此不服，可提起行政复议或行政诉讼。鸿兴公司提起行政复议的结果是维持原工伤认定，鸿兴公司对该复议结果未依法提起行政诉讼，该《认定工伤决定书》已发生法律效力。现，鸿兴公司未提交充足证据以证明余昌华系与李联寿存在劳务关系，其上诉理由应不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人建瓯市鸿兴建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱文如代理审判员 夏 雯代理审判员 黄清曙二〇一五年二月九日书 记 员 林卓丽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审
摘要
《认定工伤决定书》（南人社认（2013）4-29）是由南平市人力资源和社会保障局作出的决定书，而《裁决书》（瓯劳仲案（2014）46号）是建瓯市劳动争议仲裁委员会作出的裁决，鸿兴公司认为郭孔龙既是工伤认定承办人又是仲裁员，该《认定工伤决定书》和《裁决书》不能采信，无充分依据，本院不予支持。《认定工伤决定书》中认定余昌华受到的事故伤害属于工伤认定范围。鸿兴公司对此不服，可提起行政复议或行政诉讼。鸿兴公司提起行政复议的结果是维持原工伤认定，鸿兴公司对该复议结果未依法提起行政诉讼，该《认定工伤决定书》已发生法律效力。现，鸿兴公司未提交充足证据以证明余昌华系与李联寿存在劳务关系，其上诉理由应不予采信。
正文（节选）
福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第77号上诉人（原审原告）建瓯市鸿兴建设有限公司。法定代表人黄仁驿，董事长。委托代理人林丽兴，福建启新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余昌华，男，1969年4月15日出生，汉族，农民。委托代理人胡瑞芳，南平市“148”法律服务所法律工作者。上诉人建瓯市鸿兴建设有限公司公司（以下简称鸿兴公司）因劳动争议纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2……