返还原物纠纷 （2015）宜民终字第260号

本案诉争房屋原告称系向案外人立达公司购整体房产中一部分。经查，1994年原江安县人民政府招待所（含涉案房屋）以国有资产性质入股原江安县竹德实业有限公司后，又于2000年因改制将所有资产整体转让与原立达股份有限公司，之后，才为本案原告取得；而当时被告廖永贵作为招待所的职工被安排在该诉争房屋内居住至今，并非系被告非法占有该诉争房屋。因此，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》【（法发）{1992}38号】第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房，分房等而引起的占房，腾房等纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，当事人为此而提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”依照《民诉法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用（民诉法）若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定驳回原告四川竹都商贸有限公司的起诉。上诉人四川竹都商贸有限公司上诉称，本案诉争房屋系上诉人依法购买，并办理了房屋产权证。原江安县政府招待所是否以国有财产入股江安县竹

本案诉争房屋原告称系向案外人立达公司购整体房产中一部分。经查，1994年原江安县人民政府招待所（含涉案房屋）以国有资产性质入股原江安县竹德实业有限公司后，又于2000年因改制将所有资产整体转让与原立达股份有限公司，之后，才为本案原告取得；而当时被告廖永贵作为招待所的职工被安排在该诉争房屋内居住至今，并非系被告非法占有该诉争房屋。因此，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》【（法发）{1992}38号】第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房，分房等而引起的占房，腾

四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宜民终字第260号上诉人（原审原告）四川竹都商贸有限公司。法定代表人唐昌容，该公司总经理。委托代理人龙廷超，重庆兴盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廖永贵，男。上诉人四川竹都商贸有限公司因与被上诉人廖永贵返还原物纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2014）江安民初字第1062号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审……