机动车交通事故责任纠纷 （2017）皖01民终1686号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人何某称被上诉人钟某的挖掘机一直在工地上工作，不存在停运的情况，其提供了《机械设备运转记录》，该《机械设备运转记录》虽然反映钟某的“挖掘机”在2016年7月份正常工作，但从钟某二审提供的其与中铁四局集团庐铜铁路站前二标项目部签订的《机械设备租赁合同（月租）》合同、该项目部出具的《证明》以及李某的证人证言，可以相互印证，形成证据锁链，证明钟某的挖掘机确因交通事故受损，在挖掘机维修期间，由李某的挖掘机代班工作的事实，而钟某需另行向李某支付代班费用。因此，钟某主张的挖掘机停运损失仍然存在，一审予以认定，并无不当。另，停运损失属于间接损失，依据商业三者险的条款约定，停运损失不属于保险赔偿范围。一审由此确认钟某主张的停运损失由侵权责任人何某承担，并无不当。综上，何某的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人何某称被上诉人钟某的挖掘机一直在工地上工作，不存在停运的情况，其提供了《机械设备运转记录》，该《机械设备运转记录》虽然反映钟某的“挖掘机”在2016年7月份正常工作，但从钟某二审提供的其与中铁四局集团庐铜铁路站前二标项目部签订的《机械设备租赁合同（月租）》合同、该项目部出具的《证明》以及李某的证人证言，可以相互印证，形成证据锁链，证明钟某的挖掘机确因交通事故受损，在挖掘机维修期间，由李某的挖掘机代班工作的事实，而钟

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终1686号上诉人（原审被告）：何某。委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钟某。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司。负责人：刘某，公司总经理。委托诉讼代理人：胡某，公司员工。委托诉讼代理人：周某，公司员工。上诉人何某因与被上诉人钟某、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司……