债权转让合同纠纷 （2016）湘13民终111号

本案二审争议的焦点问题是：肖亚平与吴自权、肖立冬之间的债权转让协议是否有效？以及刘建业向肖亚平承诺的付款条件是否已成就？吴自权与刘建业之间的债权，是因吴自权与刘建业合伙做煤炭生意所产生，吴自权与刘建业合伙转入涟源市古塘乡长胜煤矿的款项，均以刘建业名义发生往来，现刘建业就合伙债权虽已向人民法院提起诉讼并进入执行程序，但并无证据证明该案判决后已执行回款项。在合伙债权尚未收回的情况下，合伙人刘建业并无向合伙人吴自权提前支付的法定义务；刘建业在一审庭审中虽认可肖亚平所书写的结算单，但结合合伙债权尚未收回、刘建业拒绝在该结算单上签字、刘建业在一审中的答辩意见等情况，可以认定刘建业仅是对该结算单数据真实性的确认，并未允诺提前向吴自权进行支付，刘建业在承诺书中关于法院执行款回来后才向肖亚平支付的意见，也进一步印证了刘建业的这一真实意思。因此，在合伙债权尚未收回的情况下，合伙债权能收回多少尚不确定，合伙人刘建业与吴自权之间债权债务尚未明确，而明确的债权是债权转让协议的必备条款，吴自权与肖亚平关于债权转让的协议因欠缺必备条款而不成立，因此肖亚平向刘建业主张债权的诉讼主张不成立。至于刘建业关于等法院执行款

本案二审争议的焦点问题是：肖亚平与吴自权、肖立冬之间的债权转让协议是否有效？以及刘建业向肖亚平承诺的付款条件是否已成就？吴自权与刘建业之间的债权，是因吴自权与刘建业合伙做煤炭生意所产生，吴自权与刘建业合伙转入涟源市古塘乡长胜煤矿的款项，均以刘建业名义发生往来，现刘建业就合伙债权虽已向人民法院提起诉讼并进入执行程序，但并无证据证明该案判决后已执行回款项。在合伙债权尚未收回的情况下，合伙人刘建业并无向合伙人吴自权提前支付的法定义务；刘建业在一审庭审中虽认可肖亚平所书写的结算单，但结合合伙债权尚未收回、刘建业拒绝在该结算单上签字、刘建业在一审中的答辩意见等情况，可以认定刘建业仅是对该结算单数据真实性

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终111号上诉人（原审被告）刘建业。上诉人（原审被告）王珍娥。系刘建业之妻。两上诉人共同委托代理人徐迪文，湖南娄星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖亚平。委托代理人黄建良，湖南振瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴自权。被上诉人（原审被告）肖立冬。上诉人刘建业、王珍娥为与被上诉人肖亚平、吴自权、肖立冬债权转让合同纠纷一案，不服湖……