劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第00524号

本案争议焦点为：一、陈源香与何方存在劳动关系；二、陈源香所诉求的工资、工资的25%经济补偿金、未签劳动合同的二倍工资、赔偿金是否有事实与法律依据。对此，作如下分析：焦点一，首先，对易金南提交的合伙协议书，和松公司、彭争光均确认真实性，故确认和松公司的第三车间PU部系由彭争光与易金南合伙经营，合伙协议书第五条第1点明确易金南的职务为总经理，负责该车间的采购、生产、销售工作，而陈源香提交的职位申请表中，易金南在总经理一栏签名，易金南对职位申请表的真实性予以确认，故认定易金南系以和松公司总经理的身份招聘陈源香；其次，合伙协议书第一条第1点注明“各车间对外均属于公司不可分割的部分，但对内均独立核算”，陈源香亦称并不清楚彭争光与易金南合伙经营第三车间PU部的事实，而该协议书中也没有关于招聘员工及对员工管理等事项的相关约定；再次，陈源香提交的通知，虽然彭争光不确认该通知内容的真实性，但其已确认自己在通知上的签名，故原审法院确认通知的真实性，则彭争光作为和松公司的法定代表人，其在落款和松鞋材有限公司上方签名，故该通知系和松公司所发出。综合上述情况，陈源香主张与和松公司之间存在劳动关系，合法有据，予以

本案争议焦点为：一、陈源香与何方存在劳动关系；二、陈源香所诉求的工资、工资的25%经济补偿金、未签劳动合同的二倍工资、赔偿金是否有事实与法律依据。对此，作如下分析：焦点一，首先，对易金南提交的合伙协议书，和松公司、彭争光均确认真实性，故确认和松公司的第三车间PU部系由彭争光与易金南合伙经营，合伙协议书第五条第1点明确易金南的职务为总经理，负责该车间的采购、生产、销售工作，而陈源香提交的职位申请表中，易金南在总经理一栏签名，易金南对职位申请表的真实性予以确认，故认定易金南系以和松公司总经理的身份招聘陈源香；其次，合伙协议书第一条第1点注明“各车间对外均属于公司不可分割的部分，但对内均独立核算”，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第00524号上诉人（原审原告）：陈源香，女。委托代理人：张振永、李晖，均系湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市和松鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇大迳村厚大路旁。法定代表人：彭争光，总经理。委托代理人：张青红、吕文亮，均系广东厚鼎律师事务所律师。原审被告：彭争光，男。委托代理人：张青红、吕文亮，均系……