所有权确认纠纷 （2017）京02民终3611号

徐×3通过徐×4的委托取得的是代理权，代理行为的法律后果应当归于徐×4；其代理权限仅仅局限于拆迁补偿和房屋安置事宜。徐×3应当将取得的安置房屋交给徐×4，而不能独自享有所有权。东城区住宅中心作为拆迁人没有严格审查相关材料，也没有指导合同当事人完善相关手续，过错明显。但根据现有证据，难以认定徐×3与东城区住宅发展中心之间存在恶意串通行为。据此，徐×1、徐×2主张徐×3与东城住宅中心就房屋安置问题签订的合同无效，依据不足。该判决指出，一审法院虽然判决驳回了徐×1、徐×2的诉讼请求，但对徐×3依据委托代理权将安置利益归于自己的行为不持异议，适用法律存在瑕疵。据此，北京市第二中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）京02民终2266号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2016年5月24日，徐×1、徐×2将徐×3起诉至一审法院，要求确认诉争房屋为徐×4的遗产，并由法定继承人依法继承上述房屋。一

徐×3通过徐×4的委托取得的是代理权，代理行为的法律后果应当归于徐×4；其代理权限仅仅局限于拆迁补偿和房屋安置事宜。徐×3应当将取得的安置房屋交给徐×4，而不能独自享有所有权。东城区住宅中心作为拆迁人没有严格审查相关材料，也没有指导合同当事人完善相关手续，过错明显。但根据现有证据，难以认定徐×3与东城区住宅发展中心之间存在恶意串通行为。据此，徐×1、徐×2主张徐×3与东城住宅中心就房屋安置问题签订的合同无效，依据不足。该判决指出，一审法院虽然判决驳回了徐×1、徐×

北京市第二中级人民法院 民事判决书 （2017）京02民终3611号 上诉人（原审原告）：徐×1，男，1955年9月10日出生。 上诉人（原审原告）：徐×2，男，1962年2月28日出生。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐×3，女，1957年10月26日出生。 委托诉讼代理人：李同红，北京市振邦律师事务所……