劳务合同纠纷 （2014）延中民四终字第157号

原告刘传国受案外人王彦文雇佣在长白山国税局住宅楼工地进行砌毛石作业，其与王彦文约定的劳务报酬，且王彦文已向其支付40000元，并给其出具欠条两份，应认定原告刘传国与案外人王彦文之间存在劳务合同关系。原告未有提供充分、有效的证据证明与三被告之间存在劳务合同关系，故其向三被告主张劳务费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘传国的诉讼请求。案件受理费1282元，由原告刘传国负担。宣判后，刘传国不服，向本院提出上诉称：2011年3月，兴业公司承建了长白山管委会国税局发包的住宅楼工程。2011年5月，兴业公司将工程的土建部分分包给了虹桥公司，虹桥公司将其中的砌毛石工程承包给了上诉人。上诉人在施工过程中，兴业公司和虹桥公司共支付了4万元的工程款，余款59290元（包括另一工地的16000元，因都是王彦文包给上诉人）虹桥公司和兴业公司协商后，由虹桥公司的负责人王彦文给上诉人出具了欠条。一审虽然对上述事实进行了认定，但却认为该

原告刘传国受案外人王彦文雇佣在长白山国税局住宅楼工地进行砌毛石作业，其与王彦文约定的劳务报酬，且王彦文已向其支付40000元，并给其出具欠条两份，应认定原告刘传国与案外人王彦文之间存在劳务合同关系。原告未有提供充分、有效的证据证明与三被告之间存在劳务合同关系，故其向三被告主张劳务费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘传国的诉讼请求。案件受理费1282元，由原告刘传国负担。宣判后，刘传国不服，向本院提出上诉称：2011

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民四终字第157号上诉人（原审原告）刘传国，男，1956年9月7日生，汉族，农民，现住山东省新泰市。委托代理人王政，安图县明月镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）长白山保护开发区兴业建设有限公司，住所地吉林省长白山保护开发区池北区。法定代表人刘中革，经理。委托代理人郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。委托代理人徐宜先，男，1……