商品房销售合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第06340号

周立红与林建公司、江州公司签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于是否存在违约行为的问题，2009年4月9日，周立红办理了接房手续，按照合同约定，林建公司与江州公司应当在2009年6月8日前为周立红办理权属登记申请，但实际上直到2011年12月19日周立红才取得房屋产权证，故从2009年6月9日至2011年12月19日，逾期办证的事实已然存在，构成违约行为。本案的焦点问题：1、如违约行为导致违约责任，违约责任承担主体问题；2、是否存在减轻或免除违约责任的事由。1、关于违约责任的主体问题。江州公司目前并未被依法注销营业执照，根据合同的相对性，承担违约责任的主体应该为江州公司与林建公司。同时，两江公司取得涉案项目的所有权益不是根据民事主体之间的民事委托，而是根据政府文件取得，原商品房买卖合同中合同主体并未依法变更，合同的一方主体仍然是江州公司与林建公司，所以从合同关系来讲，林建公司与江州公司应该承担连带违约责任。另外，两江公司取得了江州公司在世纪英皇项目上的所有权益，根据公平原则，以及重庆市政府关于“代表原江州公司持有权益继续履行相关权

周立红与林建公司、江州公司签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于是否存在违约行为的问题，2009年4月9日，周立红办理了接房手续，按照合同约定，林建公司与江州公司应当在2009年6月8日前为周立红办理权属登记申请，但实际上直到2011年12月19日周立红才取得房屋产权证，故从2009年6月9日至2011年12月19日，逾期办证的事实已然存在，构成违约行为。本案的焦点问题：1、如违约行为导致违约责任，违约责任承担主体问题；2、是否存在减轻或免除违约责任的事由。1、关于违约责任的主体问题。江州公司目前并未被依法注销营业执照，根据合同的相对性，

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06340号上诉人（原审被告）：重庆江州实业（集团）有限公司。法定代表人：左保书。委托代理人：刘进，重庆博爱兴律师事务所律师。委托代理人：韩军，重庆博爱兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周立红。委托代理人：孙世建，重庆劲立律师事务所律师。原审被告：重庆林建物业有限公司。法定代表人：曾学建。委托代理人：刘正瑞，重庆展齐律师事务……