劳动争议 （2014）厦民终字556号

关于磐基公司辞退唐国祥是否具备合法事由的问题。首先，根据公安部门的证明及相关监控、案涉事件发生当日值班日志记录等材料，可以认定唐国祥确实存在盗窃客户香烟的行为。该行为的法律后果，目前可以确定唐国祥既未承担行政责任，亦未被追究刑事责任。但是，考虑到唐国祥身为保安人员，其工作职责即为保障客户的人身及财产安全。因此，该岗位的职责要求唐国祥在工作中应尽到更高的诚实及注意义务。即使唐国祥的案涉盗窃行为没有产生其它法律后果，但该行为足以对磐基公司作为物业服务单位的经营管理秩序产生严重影响，亦与唐国祥作为保安人员的职业要求相背离。据此，可以认定唐国祥的行为已构成上述劳动合同第十二条约定的过错情形；亦与《劳动合同法》第三十九条规定的相关情形相一致。其次，磐基公司作出案涉处理依据的《员工手册》，已为唐国祥签收知悉，并约定作为双方劳动合同的组成部分。虽然该《员工手册》未经过《劳动合同法》第四条第二款规定的民主程序。但如前所述，该规章制度中案涉的第十六条内容，与保安的特殊岗位所要求的更高义务相一致，并没有违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，故可以作为裁判的依据。综前，原审法院认定磐基公司以

关于磐基公司辞退唐国祥是否具备合法事由的问题。首先，根据公安部门的证明及相关监控、案涉事件发生当日值班日志记录等材料，可以认定唐国祥确实存在盗窃客户香烟的行为。该行为的法律后果，目前可以确定唐国祥既未承担行政责任，亦未被追究刑事责任。但是，考虑到唐国祥身为保安人员，其工作职责即为保障客户的人身及财产安全。因此，该岗位的职责要求唐国祥在工作中应尽到更高的诚实及注意义务。即使唐国祥的案涉盗窃行为没有产生其它法律后果，但该行为足以对磐基公司作为物业服务单位的经营管理秩序产生严重影响，亦与唐国祥作为保安人员的职业要求相背离。据此，可以认定唐国祥的行为已构成上述劳动合同第十二条约定的过错情形；亦与《劳动

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字556号上诉人（原审被告）唐国祥，男，1961年7月1日出生，汉族。委托代理人陈绿祥，福建信海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门磐基物业经营管理有限公司。法定代表人郑春莲，总经理。委托代理人翁爱玉、唐睿，公司职员。上诉人唐国祥因与被上诉人厦门磐基物业经营管理有限公司（下称磐基公司）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）……