劳动争议 （2014）渝五中法民终字第00679号

张生与麒荣公司双方对于曾经建立劳动关系并无异议，但就入职时间存在争议。麒荣公司称张生于2012年2月25日入职，仅有张生填写的离职申请审批表为证，且该表明显与考勤记录相矛盾。麒荣公司对考勤记录的解释也说明张生在2012年2月13日到麒荣公司处打卡，这已说明张生此时已经接受麒荣公司单位管理，双方劳动关系已经建立。这一时间也与劳动合同书约定的合同期限开始时间相吻合。并且，麒荣公司陈述的2012年4月6日发放的2931元中2500元为工资，其余金额为报销费用，但并未举示报销依据，故对此不予采信。而张生陈述的2931元的计算方式按通常的计薪方式是存在一定合理性的，该方式反映的工作天数也说明了张生是2012年2月13日入职。因此应认定张生于2012年2月13日进入麒荣公司单位工作。双方在劳动合同中明确约定试用期工资为5000元／月，期满后基本工资为5000元／月，绩效奖金5000元／月，麒荣公司也实际按照该标准发放，但该试用期工资仅为转正后工资的50%。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条规定，劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的80%，并不得低于用人单

张生与麒荣公司双方对于曾经建立劳动关系并无异议，但就入职时间存在争议。麒荣公司称张生于2012年2月25日入职，仅有张生填写的离职申请审批表为证，且该表明显与考勤记录相矛盾。麒荣公司对考勤记录的解释也说明张生在2012年2月13日到麒荣公司处打卡，这已说明张生此时已经接受麒荣公司单位管理，双方劳动关系已经建立。这一时间也与劳动合同书约定的合同期限开始时间相吻合。并且，麒荣公司陈述的2012年4月6日发放的2931元中2500元为工资，其余金额为报销费用，但并未举示报销依据，故对此不予采信。而张生陈述的2931元的计算方式按通常的计薪方式是存在一定合理性的，该方式反映的工作天数也说明了张生是20

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第00679号上诉人（原审被告）重庆麒荣建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路156号13-3号。法定代表人杨永益，职务副总经理。委托代理人刘瑛，重庆昆德律师事务所律师。委托代理人魏娜。被上诉人（原审原告）张生。上诉人重庆麒荣建筑劳务有限公司（以下简称麒荣公司）与被上诉人张生劳动争议纠纷一案，麒荣公司不服重庆市九龙坡区人民法院……