劳动争议 （2017）京02民终901号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于蜘蛛王公司与梅富鲜之间是否存在劳动关系。蜘蛛王公司否认其与梅富鲜之间存在劳动关系，并主张2012年11月1日之前，由阮青新和阮孙坚共同经营北京蜘蛛王市场，属于个体合伙组织，实际用工也为个人，从2012年11月1日至2014年5月22日其与阮青新另行合伙经营北京蜘蛛王市场，同样属于个人合伙组织，2014年6月之后接洽新代理商，2014年8月张建淼接盘北京市场，并提交销售分公司合同书、协议书、通知等证据予以证明。法院认为，首先，蜘蛛王公司提交的销售分公司合同书及协议书并未明确蜘蛛王公司所主张的合伙组织为用工主体，其亦未提供证据证明梅富鲜系由蜘蛛王公司所主张的合伙组织招用；其次，蜘蛛王公司未提供证据证明其主张的合伙组织进行过登记；第三，根据2014年5月22日通知的内容可知，北京蜘蛛王市场的对外经营是以蜘蛛王北京销售分公司的名义进行，该通知同时显示阮青新的身份为北京销售分公司的股东；第四，2014年5

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于蜘蛛王公司与梅富鲜之间是否存在劳动关系。蜘蛛王公司否认其与梅富鲜之间存在劳动关系，并主张2012年11月1日之前，由阮青新和阮孙坚共同经营北京蜘蛛王市场，属于个体合伙组织，实际用工也为个人，从2012年11月1日至2014年5月22日其与阮青新另行合伙经营北京蜘蛛王市场，同样属于个人合伙组织，2014年6月之后接洽新代理商，2014年8月张建淼接盘北京市场，并提交销售分公司合同书、协议书、通知等证据予以

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终901号上诉人（原审被告）：蜘蛛王集团有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯江三桥工业区。法定代表人：吴培南，经理。委托诉讼代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：梅富鲜，男，1983年12月8日出生。上诉人蜘蛛王集团有限公司（以下简称蜘蛛王公司）因与上诉人梅富鲜劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京……