排除妨害纠纷 （2010）浙温民终字第1626号

对第11幢房屋进行处理有不妥之处，亦应对此作出说明。请求二审法院依法追加判决被上诉人张忠明、温金巧恢复原状并腾空搬迁坐落于上诉人厂房中的原第11幢房屋范围以及厂房范围内的建筑物，或者说明法院没有在判决中将第11幢房屋列入腾空范围的理由，或者表明上诉人今后可以对此另行提起主张的权利；案件的上诉费由被上诉人承担。张忠明、金温巧辩称：（1）一审的庭审笔录非常清楚地记录本案的案由是租赁合同纠纷，原审判决书却将案由变更为排除妨碍纠纷。原审法院对此没有予以释明并重新指定举证期限。（2）房屋侵占首先需要房屋和房屋被侵占事实的存在，而不能单纯以房产证上的记录为准。事实上温州市爱顺鞋厂主张的第11幢房屋早已不存在，故其要求答辩人腾空是没有任何意义。张忠明和金温巧上诉称：（1）上诉人自履行了（2008）龙民初字第318号民事判决书内容后，已搬离了被上诉人温州市爱顺鞋厂所有的厂房，未继续占有使用产权证号为瑞房证字第0124749号、01××50号中标注的第1-10、16幢中的任何一幢。在被上诉人向原审法院提供的所有证据中均未涉及上诉人侵占被上诉人厂房的内容。（2）原审法院所作的勘验笔录只能证明上诉人当日在龙

对第11幢房屋进行处理有不妥之处，亦应对此作出说明。请求二审法院依法追加判决被上诉人张忠明、温金巧恢复原状并腾空搬迁坐落于上诉人厂房中的原第11幢房屋范围以及厂房范围内的建筑物，或者说明法院没有在判决中将第11幢房屋列入腾空范围的理由，或者表明上诉人今后可以对此另行提起主张的权利；案件的上诉费由被上诉人承担。张忠明、金温巧辩称：（1）一审的庭审笔录非常清楚地记录本案的案由是租赁合同纠纷，原审判决书却将案由变更为排除妨碍纠纷。原审法院对此没有予以释明并重新指定举证期限。（2）房屋侵占首先需要房屋和房屋被侵占事实的存在，而不能单纯以房产证上的记录为准。事实上温州市爱顺鞋厂主张的第11幢房屋早已不存

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1626号上诉人（原审原告）温州市爱顺鞋厂，住所地温州市龙湾区海城街道华盖街**号。法定代表人涂思华，该厂厂长。委托代理人陈静，浙江人民联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）张忠明。上诉人（原审被告）温金巧。上列二上诉人共同委托代理人钱招脉、陈继聪，浙江泽商律师事务所律师。原审被告池仁龙。原审被告王志峰。原审被告方水弟。原审被告涂金……